인도-태평양의 평화 보증인으로서 미국의 이미지는 도널드 트럼프 대통령의 러시아와의 싸움에 대한 미국의 지원 정책에 대한 신속한 반전에 따라 도널드 트럼프 대통령의 위협을 받고있다. 트럼프는 우크라이나의 영토 정직성을 희생시키면서 러시아와의 빠른 외교 정착을 원하며, 우크라이나는 미국의 천연 자원으로 미국의 도움을 지불하도록 강요하고 있습니다. 어떤 사람들은 미국이 유럽에 대한 자원과 관심을 줄이고 중국과의 균형을보다 심각하게 균형을 잡기 때문에 그러한 반전은 인도-태평양 지역의 워싱턴 동맹국과 파트너들에게 유익 할 것이라고 주장 할 수도 있습니다.
그러나 동남아시아 국가의 반응은 일반적으로 부정적이었다. 싱가포르 국방 장관 NG Eng Hen은 미국을“임대료를 찾는 집주인”에 비유했으며, 말레이시아의 모하메드 칼리드 노르 딘 국방 장관은 동남아시아 국방 산업의 인터링 링을 요구하여“외부 공급 업체”에 대한 의존도를 최소화하고 지역의 자립을 우선시 할 것을 요구했다. 이것은 과거에 많은 인도 태평양 국가들이 우리에게 관심이 부족하다는 것을 비판 하고이 지역에서 더 강력한 미국의 존재를지지했다는 점을 고려하면 흥미로운 퍼즐입니다. 동남아시아 국가들은 중국과의 관계의 순 손실이 미국과의 관계의 순 이익보다 짧은 경우, 중국과의 해상 분쟁에서 이들 국가에 대한 미국 지원이 선보다 더 많은 해를 끼칠 수 있다면, 동남아시아 국가들은 지역 문제가 지역 안보에 도움이되지 않을 수 있음을 깨닫기 시작했다.
그러나 이것은 베트남의 새로운 교훈이 아닙니다. 하노이는 중국과의 영토 분쟁을 해결하는 데있어 지역 외국의 큰 힘에 베팅 할 위험을 누구보다 더 잘 이해합니다. 베트남 전쟁이 1975 년에 끝난 후, 베트남과 중국은 중국-베트남 토지 국경, 톤킨 만의 해상 국경, 파라셀과 스프 라틀 섬에 대한 주권에 대해 진지하게 경쟁하기 시작했다. 중국의 청구에 따라 토지 국경을 따라 도발의 수는 1975 년 439 년에서 1978 년 1,108 명으로 3 배 증가했다. 베트남과 중국은 1977 년에 영토 분쟁을 해결하려고 시도했으며, 이는 그 해에 도발적인 수의 감소에 반영되었다. 그러나이 노력은 결실이 없었고 1978 년 7 월에 국경 회담이 끝났다. 베트남은 중국이 1979 년 2 월 베트남이 중국 테리토리를 위반 한 구실에 대한 본격적인 침공을 시작하기 전에 중국 국경 괴롭힘으로부터 북부 국경을 보호하기 위해 소비에트 연방과의 동맹에 베팅했다.
베트남의 캄보디아 점령은 당시 베트남-중국 관계에서 가장 시급한 문제 였지만 1979 년 4 월부터 외교 관계를 정상화하기위한 일련의 양자 회담은 영토 분쟁에도 영향을 미쳤다. 소비에트의 후원으로 베트남은 중국-베트남 국경을 따라 중국인들이 베트남 영토에서 군대를 완전히 철수하고 국경의 중국 쪽에서 군대의 수를 줄이기 위해 분쟁을 엄격히 협상하고 싶었다. 베트남은 자원을 캄보디아에서 멀리 떨어 뜨릴 필요가 없도록 중국과의 긴장을 줄이는 것을 목표로했다. 중국 측에서 베이징은 베트남의 캄보디아 점령에 대해서도 논의하기를 원했지만 베트남은 제 3 국가와 관련된 문제에 대해 논의하는 것에 반대했다. 회담에서 중국은 베트남-중국 국경 회담을 방해하고 베트남의 반 중간 태도를 향상시킨 것에 대해 소련을 직접 비판했다. 4 월과 12 월 사이에 15 회의 회의가 끝난 후 중국과 베트남은 이러한 차이를 해결하지 못했고 중국은 1980 년 3 월에 모든 대화를 무기한으로 정지시켰다. 중국은 베트남이 여전히 큰 권력에 의해 뒷받침 될 때 영토 분쟁을 협상하고 싶지 않았다.
베트남은 중국과의 영토 분쟁을 해결하기 위해 소비에트 연방에 의존했다. 중국은 대륙과 해양 전선 모두에서 베트남에 대한 군사적 압력을 유지하면서 베트남 영토로 정기적 인 침략을 시작하여 1988 년 베트남의 존슨 사우스 리프 (Johnson South Reef)를 점령하고 베트남의 존슨 사우스 리프 (Johnson South Reef)의 폭력적인 점령을 시작했다. 베트남은 1988 년 1 월 베트남이 캄보디아에서 철수하기 시작한 후 중국과의 대화를 재개 할 수 있었다. 인도 차이나에서 소비에트 연방의 회복은 중국의 관점에서 영토 분쟁의 해결에 대한 주요 장애물을 제거했으며, 이는 분쟁의 본질이 동일하게 유지되었지만 1990 년대에 두 국가가 왜 그렇게 할 수 있었는지 설명했다.
1991 년에 관계를 정상화 할 때 중국과 베트남은 영토 분쟁을 해결해야 할 필요성을 강조했다. 그들은 관계를 정상화하기 전에 분쟁을 해결하기를 원하지 않았다. 왜냐하면 두 사람 모두 중국-베트남 관계를 수정할 필요가 있음을 인식했을 때 지정되지 않은 날짜로 정상화를 지연시킬 것이기 때문이다. 이것은 중국이 반 베트남 입장을 완화했으며 베트남이 더 이상 또 다른 큰 힘과 동맹을 맺지 않으면 타협 할 준비가되었음을 확인했다. 1993 년, 양국은 중국-베트남 토지 국경, 톤킨 만 및 남중국해 제도에 대한 국경 및 영토 문제를 해결하기위한 기본 원칙에 대한 합의에 서명했다.
베트남은 마침내 1999 년과 2000 년에 중국과의 토지 국경과 톤킨 만 분쟁을 해결하는 데 성공하여 안보에 대한 주요 위험의 원천을 제거했습니다. 베트남은 중국과의 토지 국경 조약이 227 평방 킬로미터의 분쟁 영토에서 113 평방 킬로미터를 얻는 것으로 분쟁을 공정하게 해결했다고 주장했다. 중국은 또한 톤킨 만을 타협했으며 베트남은 걸프의 53.23 %를 얻었습니다. 남중국해 분쟁의 다자간 특성으로 인해 양국이 거래에 도달하지 못했지만 2011 년에는 그러한 분쟁을 평화롭게 해결하기로 합의했습니다. 하노이가 1998 년에 하노이가 공식적으로 중립적 인“세 가지 NOS”원칙에 전념했을 때 중국이 베트남과의 영토 분쟁을 해결하기로 동의 한 것은 우연의 일치가 아닙니다. 중요한 것은 베트남과 중국의 남중국해 분쟁을 해결할 수 없다는 것이 무역과 정치적 관계 개발을 방해하지 않았기 때문에 섬의 일반적인 관계를 유지하는 데 더 많은 것을 얻지 못했다는 것을 이해하지 못했습니다.
베트남의 경험은 다른 동남아시아 국가들에게 중국에 대한 소규모 전력의 영토 분쟁에 지역 외국의 큰 권력을 관여시키는 것이 분쟁에 대한 편안한 중국의 입장을 강화 시켰다고 제안합니다. 이것이 필리핀과 관련하여 중국이 지금하고있는 일입니다. 중국은 베트남의 대규모 섬 교정 활동을 무시했지만 필리핀은 미국의 분쟁에 미국을 참여시키려는 욕구를 표명했기 때문에 해상 전초 기지를 급유 한 필리핀을 처벌하고있다. 과거에 필리핀과 베트남을 강요함으로써 중국은 중국의 이익에 대한 지역 외국의 큰 권력으로 협력하는이 국가들의 순수익이 중국과의 관계의 순 손실을 능가 할 수 없음을 성공적으로 보여 주었다.
이러한 관점에서 볼 때, 인도-태평양에 더 많은 관심을 기울이 겠다는 미국의 결정은 중국이 미국과 동남아시아 국가들이 그것에 대해 충돌 할 것이라고 인식 할 것이기 때문에 동맹국과 파트너에게 좋은 해를 입을 것입니다. 동남아시아 국가들에게도 더 나빠짐에 따라이 지역에서 더 강력한 미국의 존재는 중국의 영토 분쟁과 워싱턴과의 전반적인 협력에 대한 태도에서 중국의 중국을 더욱 타협하지 않을 수 있습니다. 밀려 가면 밀려 오면 중국은 이들 주에 측면을 선택하도록 압력을 가할 것입니다.
중국은 인도 차이나 전쟁 3 차 후 베트남을 성공적으로 중화 시켰으며, 다음에 동남아시아를 중화시킬 것입니다. 중국이 숙박 시설이나 강요에 의해 이러한 주를 중화시키는 데 성공할 것인지는 워싱턴과의 긴밀한 방어 협력에 대한 정책에 따라 중국의 강요를 초대 할 것이며, 워싱턴에 대한 혼란은 중국의 숙박 시설을 유도 할 것이다. 동남아시아 국가들은 선택을해야 할 것이며, 그 선택은 미국 지역의 존재에 대한 전망에 점점 더 선택되고있다.
