미국-인도 관계는 지정 학적, 문화적 이익을 발산하는 속에서 현실적인 협력과 연료 불신을 방해하는 분파 적지지, 전략적 이타주의 및 오해에 대한 잘못된 가정으로 고통 받고있다.
미국-인디아 관계는 매일 매일 점점 긴장되고 있습니다. 트럼프 대통령의 2024 년 선거 승리 후 뉴 델리를 휩쓸었던 행복감은 이제 과거의 일입니다. 모디 총리는 2 월에 초기 방문을하고 그와 가까운 가장 중요한 의제, 즉 무역 및 관세를 우선 순위로 삼아 트럼프를 달래기 위해 노력했다.
두 나라가 무역 거래를 협상하는 동안 카슈미르의 끔찍한 국가가 후원하는 테러 공격은 인도와 파키스탄 사이의 군사 위기를 촉발시켜 미국-인도 관계의 궤적을 향상시켰다.
카슈미르 전투에 대한 트럼프의 반응
트럼프 대통령은 반복적으로 공개적으로 위기를 중재했다고 주장했다. 한편, 인도는 휴전이 군사 대 군사 핫라인을 통해 파키스탄의 요청을 따랐다 고 주장했다. 최근 트럼프 모디 전화에서 중요한 이정표가 교차되었습니다. PM Modi는 위기 동안 대화가 제 3 자 중재에 대한 제안이나 강제 레버리지로서의 거래를 포함하지 않았다고 전했다.
특히, 그는 최근에 캘거리에서 체결 된 G7 정상 회담에서 돌아온 후 미국에서 짧은 휴식을 거부했다. 트럼프의 초청은 뉴 델리에서 후원하는 것으로 나타 났으며, 특히 파키스탄의 육군 총장 인 필드 마샬 아시미 먼 니르 (Asim Munir)가 이미 워싱턴에 있었을 때.
트럼프 대통령의 휴전에 대한 신용을 주장하려는 시도는 인도가 자신이 역할을하지 않았다고 주장하며, 마지막 기사에서 우리가 설명한 패턴을 반영합니다. 미국은 종종 중국의 균형을 맞추기위한 지역 권력으로서 인도의 증가를지지하는 것에 대해 말하며, 남아시아에서의 구식 습관으로 되돌아 가기 위해서만.
그러나 저명한 인도 감시자와 미국 대담자는 다른 말을했다. 미국 정부는 인도가 큰 힘으로 부상하고 있으며, 여전히“잠재력에 미치지 못하고”중국의 균형을 잡을 수있는 능력에 대해“망상 적”입니다. 그는 또한 인도의 힌두 민족주의에 대한 전차가 미국-인도 파트너십의 미래에 긴 그림자를 던지고 있다고 제안했다.
그의 주장은 미국에서 널리 보유 된 세 가지 믿음의 기사를 강화한다. 인도에 대한 양당의 합의는 20 년 동안 확고한 것을 개최했다. 미국은 인도가 중국에 대항하기 위해 인도의 상승에 관대하게 투자했다. 그리고 공유 된 민주당의 가치는 양자 관계를 강화시킨다.
이 프레임 워크는 한때 낙관론을 불러 일으켰지 만 이제는 파트너십에 대한 희망적이고 오해의 소지가있는 이야기를 전파합니다. 1998 년 미국이 인도의 핵 실험 후 제재를 부과 한 1998 년에 관계의 기준을 잠그고, 따라서 잘못된 진보에 대한 감각을 창출하고 아대륙의 차이를 가릴 수있다. 이 찬성 적 역사를 통해 비현실적인 기대를 설정함으로써, 좌절은 종종 과장되어 워싱턴의 도덕적 자세와 인도의 공공 반발로 이어집니다.
신화 1 : 공화당과 민주당은 인도를 같은 방식으로 본다
미국-인도 관계는 클린턴에서 비덴에 이르기까지 연속 행정부에서 이중 당파의 합의를 즐겼다 고 널리 알려져있다. 그러나이 견해는 귀속 편견의 교과서 사례입니다. 외교 정책은 순전히 국내 렌즈를 통해 완전히 이해할 수 없습니다. 전략적 맥락 내에 위치해야합니다.
인도에 대한 각 행정부의 접근은 워싱턴의 추상적 인 합의가 아니라 상속 된 세계에 의해 형성되었다. 일관된 전략적 근거는 국가 간의 참여와 소외를 형성했습니다. 인도는 클린턴 대통령의 홀드 전쟁 포스트 전쟁 확대 전략에서 깔끔하게 일치하여 글로벌 민주주의 공동체와의 참여를 확대하고자했다.
부시 대통령 하에서 인도의 중요성은 테러와의 전쟁과 인도양의 주요 지역 권력으로서 중동의 미국 개입으로 인해 전략적 관련성을 얻는 지역으로 성장했다. 클린턴과는 달리 부시 대통령은 중국의 점검되지 않은 증가로 인한 위험을 인식했다.
오바마 대통령의 아시아에 대한 피벗은 베이징에 대한 대응에 대한 인도의 경의를 높였고, 트럼프 대통령과 비덴 대통령은 독단적 인 중국과 대면하여 인도는 인도-태평양의 전략적 파트너로 만들었다.
더욱이, 유명한 이당 합의는 존재하지 않았다. 클린턴과 부시 행정부에만 제한되어 있었는데, 둘 다 인도의 핵 파리 아 상태를 끝내기위한 중요한 조치를 취한 다음, 제재를 해제 한 다음 2008 년에 획기적인 시민 핵 협약 (CNA)에 서명함으로써 특히 CNA를 가능하게 한 하이드 법의 가장 보컬 중 하나는“IL-D)을 뒷받침했다.
부시 대통령 조차도이 협정이 의회의 행정 변경이나 반대에서 살아남지 못했을 수도 있다고 인정했다.
오바마 대통령의 인도 대통령은 수많은 부정적인 것으로 나타났습니다. 그의 행정부는 뉴 델리에게 카슈미르에 대한 협상을 촉구하고 힐러리 클린턴 국무 장관의 첫 아시아 투어에서 생략했으며, 남아시아에서 베이징의 역할을 인정 한 중국과의 G2에 대한 아이디어에 시달리고 인도가이란으로부터 석유 수입을 삭감하도록 압력을 가했으며, 인도 여성 방송의 굴욕적인 체포와 오해를 보도했다. 이 에피소드는 당파 적 합의의 신화를 만들기 위해 미국-인디아 관계의 선택적 읽기를 보여줍니다.
신화 2 : 미국은 항상 인도의 선의 상승을지지했습니다.
미국은 종종 미국이 이타적으로 지역 권력으로 인도의 상승을 가능하게했다고 주장된다. 이 아이디어는 2008 년 시민 핵 거래를 중심으로 한 내러티브에서 크게 이어지는데, 이는 여전히 워싱턴에서 진보의 결정적인 이정표로 여겨지고 있습니다. 그러나 그 순간과의 관계를 제한하는 것은 토끼가 일찍 질주하고 그 이후로 잠을자는 인종을 축하하는 것과 같습니다. 그렇습니다. 미국은 핵 공급 업체 그룹에서 인도를 포기하기 위해 전 세계 비확산 체제를 구부 렸습니다.
그 이후로, 관계는 의식 마커, 실무 그룹 형성, 공동 진술 발표, 군사 운동, 대표단이 교환 된 것으로 판단되었습니다. 이들은 광학을 제공 할 수 있지만 전략적 물질은 아닙니다. 사실, 인도는 미국의 전략적 상상력에 남아 있습니다.
2025 년 3 월 인도-태평양 동맹과 부담 공유에 대한 부유 한 상원의 증언에서, 인도는 한 번만 언급되었으며,“미국과 의존 할 수 없다”고 인용했다.
경제 및 기술 유대는 주로 거래 목적으로 성장했습니다. 중국+1 전략에 따라 미국 기업의 인도로의 전환은 시장 논리에 의해 주도됩니다. 인도의 2000 년대 아웃소싱 붐조차도 외교 정책 미적분학이 아닌 글로벌 비교 우위의 결과였습니다. 미국 기술 부문의 발자국의 대부분은 디아스포라가 기술 회사의 순위를 높이기위한 유기적 인 결과입니다.
이러한 유대조차도 관세, 비자 및 시장 접근에 대한 반복적 인 분쟁의 대상이됩니다.
방어에서 야망과 현실 사이의 거리는 엄청납니다. 시민 핵 합의 이후 차기 큰 도약으로 간주되는 GE-404 제트 엔진 거래는 여전히 관료주의에 빠져있다. Stryker Armored Vehicle, Javelin Missiles 및 Sonobuoy 공동 제작과 같은 프로젝트는 아직 실행 테스트를 통과하지 못했습니다.
워싱턴은 미국-인디아 파트너십을 전략적 성공 사례로 구성 할 수 있습니다. 그러나 보도 자료와 리본 커팅을지나 보는 경우 인도의 상승이 워싱턴의 프로젝트가 아니라는 것을 부정하기는 어렵습니다.
신화 3 : 인도와 미국은 동일한 자유주의 가치를 공유합니다.
또 다른 독단적 견해는 공유 된 자유 민주당의 가치가 강력한 미국-인도 관계에 필수적이라는 것입니다. 그러나이 가정은 역사의 시험을 견딜 수 없습니다. 인디 라 간디 (Indira Gandhi)의 재임 기간 동안 간단한 상호 작용을 제외하고 인도는 번성하는 민주주의로 남아있다. 수십 년 동안 정치적 환경은 의회 당에 의해 지배되었으며, 그의 지도력은 힌두 민족주의 BHARTIYA JANTA PARTY (BJP)보다 센터의 왼쪽, 진보적, 서구 교육, 그리고 소위 ‘민주적 이상’에 더 가깝게 지배되었다.
그러나 바로 그 기간 동안 인도와 미국은 반대편에서 자신을 발견했습니다. 아대륙에서, 민주당 미국은 군대 도적 (파키스탄)과 공산주의 독재 (중국)와 동맹국으로 민주당의 균형을 잡았다. 만약 민주주의 조정이 진정으로 관계의 기초라면, 인도의 자격 증명은 왜 그렇게 거의 중요하지 않았으며, 왜 지금 그렇게 많은 것이 중요합니까?
인도 민주주의에 대한 고려를 어둡게 한 후 인도의 인도 민주주의에 대한 냉전이 냉전이 우려되는 것처럼, 인도-치나 경쟁은 인도의 내부 정치에 대한 선입견보다 우선해야한다. 인도의 냉전에 대한 체계적인 설명이지만 오늘날 인도의 국내는 분석적으로 건전하지 않습니다.
적대적 힘으로서 힌두 민족주의의 명백한 해고는 상승 권력에서 정체성 형성의 역사적 역할을 무시한다. 현대 시대의 큰 힘은 문명의 자부심이나 이데올로기 적 신념에 종종 뚜렷한 국가적 정체성을 만들지 않고 영향력을 확대하지 못했습니다. 19 세기 영국은 제국 시민의 신화로부터 자신감을 얻었습니다. 프랑스는 리버테의 영원한 외침, égalité, fraternité. 독일 통일은 사람들을 통합하는 문화적, 민족적 정신 인 Volksgeist의 개념에 의해 추진되었다. Tsarist 러시아는 모스크바를 제 3 로마로 우상화함으로써 큰 힘으로 동원했다. 중국의 부상은“세기의 굴욕”이후 국가의 존엄성을 회복하려는 욕구에 의해 주도되었다. 그리고 미국이 언덕과 아메리칸 드림과 같은 상상력이없는 유럽 정교회와 구별 될 수 있었습니까?
인도만큼 다양한 국가가 통일 된 국가 정체성을 위조하면서 야만적 인 침략과 식민지 착취에도 불구하고 문명 연속성을 보존 한 유일한 가닥을 어떻게 무시합니까? 15 억 명의 사람들의 정체성을 75 세의 공화국의 계약 또는 식민지 사후 생각에 제한하는 것은 근시입니다. 이 인공물은 단지 5 천년의 문화적 기억의 실수 일뿐입니다.
미국이 진정으로 인도의 상승을지지한다면, 제안 된 바와 같이, 인도가 아시아의 상당 부분을 형성 한 전통에 대한 외국 가치를 채택 할 것으로 기대해서는 안된다.
미국-인도 관계의 미래는 무엇입니까?
미국-인디아 관계의 미래에 대해 비관적이지 마십시오!
상당히 반대 : 그것은 엄청난 잠재력을 가지고 있습니다. 그러나 환상을 통해 잠재력을 실현할 수 없습니다. 이 파트너십의 내구성은 감상주의가 아니라 냉정한 이해에 달려 있습니다.
세 가지 망상 : 양당의 합의, 전략적 이타주의 및 자유주의 가치 정렬은 무해한 신화가 아닙니다. 그들은 기대치를 왜곡하고, 구름 판단을하고, 오해를 유발하며, 실망의 피드백 루프를 만듭니다. 그들은 또한 워싱턴의 도덕적 손자와 뉴 델리의 수비 원한을 초대합니다. 안정적이고 성숙한 파트너십의 원인은 없습니다.
이러한 환상을 지우는 것은 냉소가 아니며 명확합니다. 관계가 그 자체로 성장하는 경우 과장된 역사의 무게로부터 혼란스럽지 않아야합니다. 우리는 자기 축하 이야기를 넘어서서이 관계를 그것이 무엇인지에 대해 대우하기 시작합시다.
Arun Sahgal은 델리 기반 싱크 탱크 인 전략 이니셔티브 포럼의 이사입니다. 그는 Net 평가 사무소, IDS (Integrated Defense Staff), 인도 국방부 및 전략 연구 및 시뮬레이션 센터, United Services Institute of India, 뉴 델리의 국방 연구 및 분석 연구소 선임 연구원의 창립 이사였습니다. 그는 핵 CBM에 관한 2 개의 트랙 대화에 관여합니다.
Ambuj Sahu는 Indiana University Bloomington의 박사 후보로 인도의 태평양에 대한 인도의 외교 정책 관심사에 대해 글을 씁니다. 그는 또한 응용 통계에서 MS를 추구하고 있습니다. 그는 원래 Indian Institute of Technology Delhi에서 전기 공학을 공부했습니다. @darththunderous에서 X에서 그를 따라 가십시오.
