외교 정책에서 트럼프의“새로운 현실주의”는 무엇입니까?

트럼프의 새로운 외교 정책은 영향력의 영역을 인식하고 과거의 중재주의에서 벗어나 구속과 명확성으로 처리 된 경우, 특히 중국과 미래의 위대한 권력 갈등을 피할 수 있습니다.

두 번째 트럼프 행정부가 어떤 형태의 외교 정책 현실주의를 추구하고 있다는 것은 비교적 간단하지만, 어떤 특정 종파가 뜨거운 논쟁의 주제로 남아 있습니다. 표지판은 잠정적으로 RealPolitik의 “영향력 유형의 분야”브랜드를 향하고 있으며, 이는 세계 평화와 안정성에 긍정적 일 수 있습니다.

Trumpian Politics의 밀접한 관찰자는 최근이 새로운 접근법을 단순히“거래 제작”으로 특징 지었다. 외교 정책 전문가들이 잘 알고 있듯이,“현실주의”는 중국 정책에 관한 현대 워싱턴 딜레마에게 계속 알려주는 사상가 인 그리스 역사가 Thucydides로 거슬러 올라가는 수천 년에 걸친 외교와 전쟁에 대한 풍부한 사고의 전통을 포함합니다.

현실주의는 무엇입니까?

세계 정치에 대한 현실 주의적 사고의 우산 아래의 무수한 전통은 세계 문제의 주요 중재자로서 권력에 대한 특이한 초점을 공유합니다. 매우 중요한 미국 중국 관계의 미래에 대해 궁금해하는 사람들에게는“새로운 냉전”의 출현을 점점 더 많이 맡고있는 Dyad는 트럼프 행정부의 사실주의 접근 방식을 이해하는 것이 필수적 일 것입니다.

트럼프 행정부 내의 내부 현실주의 토론을 평가하기위한 유효한 프레임 워크는 현재 현실주의가“파워 균형”을 수용 할 것인지 아니면 대신“영향의 구체”를 수용하는 대체 방향에 의존하는지 여부에 관한 것이다.

모든 전선에서 중국에 대응한다는 이전의“파워 밸런싱”아이디어는 트럼프의 첫 번째 행정에 대한 애니메이션 아이디어 인 것 같습니다. 그리고 “그레이트 파워 경쟁”을 가속화하는 것에 관한 이러한 개념은 Biden 행정부에서도 진심으로 받아 들여졌으며 다소 불확실하고 위험한 결과를 얻었습니다.

이제 동유럽과 중동의 전쟁이 보류의 징후를 보이지 않는 전쟁으로, 트럼프의 두 번째 행정부는이 영향력의 관점을 포용하는 다소 새로운 접근법을 탐구하는 것으로 보입니다.

그의 첫 인터뷰 중 하나에서 Marco Rubio의 다형성에 대한 놀라운 포용은이 새로운 접근법에 대한 강력한 힌트를 주었다. 일반적으로 그의 약속은 라틴 아메리카의 우선 순위를 암시했는데, 이는 불만의 영역과는 상당히 일치하며, 이는 여러면에서 결실을 맺었습니다.

남미 외교에 대한 트럼프 행정부의 계획은 무엇입니까?

국경을 확보하는 이민은 미국에 대한 위협에 관한 국가 정보위원회의 초기 보고서에 의해 입증 된 바와 같이, 국가 안보 의제의 정상에 올랐다. 베네수엘라에 대한 제재와 그 나라에서 미국으로의 비교적 최근 이민의 물결과 관련하여, 워싱턴의 정책은 명백한 모순에 의해 괴로워 질 수있는 것으로 보인다.

El Salvador와의 트럼프의 거래 접근 방식은 몇 가지 문제를 제기합니다. 그럼에도 불구하고 Nayib Bukele 대통령은 한때 세계 살인 수도로서 보안을 크게 향상 시켰음을 인정해야합니다. 인근 파나마에서 트럼프의“영향력의 영역”정책은 파나마에 대한 엄격한 접근 방식으로 미국-치나 관계에 직접 접촉하는 정책으로 가장 뚜렷한 전시에 참여해 왔습니다.

파나마의 민감한 운하 지역과 관련하여 2025 년 초 중앙 아메리카 국가를 향한 워싱턴의 근육 외교는 중국의 벨트 및 도로 이니셔티브에서 철수하려는 의지를 포함하여 수많은 파나마 홀을 초래했습니다.

미국 중국 관계의 많은 순수 문제 중에서 파나마에서 중국의 존재는 주요한 문제는 아니지만 새로운 미국 정책은 베이징을 랭킹했다. 바라건대, 미국 선박 (해군 선박 포함)이 지불 한 수수료에 대한 논리적 타협이있을 수 있습니다. 파나마 운하는 항상 미국의 중요한 국가 안보 이익을 구성했다는 사실을 인정해야하므로 워싱턴의 강박 관념은 다소 합리적입니다.

서반구 외부를 살펴보면, 우리에게 영향을 미치는 영역이 어떻게 그랜드 전략에 대한 접근 방식이 이전 정책에서 크게 벗어날 수 있는지 쉽게 알 수 있으며, 더욱 구속 지향적 인 전략적 선택의 문을 열어 줄 수 있습니다.

국가가“영향력의 영역”을 갖는 것이 잘못입니까?

안토니 블링 켄 (Anthony Blinken) 전 국무 장관은 러시아가 우크라이나를 침공하기 2 개월 전에“한 국가는 영향력의 영역을 가질 권리가 없다”고 말했다.

그러나 워싱턴 지도자들이 러시아-우크라이나 관계의 진정한 본질을 더 잘 인식했다면이 비극적 인 전쟁을 피할 수 있다는 것은 비교적 간단합니다. 특히, 크렘린은이 문제에 관해서는 크렘린이 허세하지 않았다는 것을 이해했을 것입니다. 러시아 지도자들은 동유럽의 역사에 대해 원격으로 익숙한 사람에게는 그들의 영향력의 영역 내에 있다고 믿는다.

영향력의 구체는 동아시아의 큰 권력 갈등을 향한 슬라이드를 중단하는 데 큰 도움이 될 수 있으며, 이는 러시아-우크라이나 전쟁을 비교하여 온화하게 보일 수 있습니다.

확실히, 미국은 동맹국과 한국의 동맹국과 긴밀히 협력하여 동북 아시아에서 확립 된 영향 영역을 보호해야합니다. 그러나 미국은 섬세한 경계를 넘어서는 것이 아니라 중국-필리핀 분쟁의 맥락에서주의를 기울여야한다. 물론 마닐라의 고향 제도를 보호하겠습니다.

이 새로운 현실주의는 대만이 중국의 영향 영역의 일부라는 것을 추가로 인식해야한다. 대만을 중국에서 영구적으로 분리하려는 시도는 지난 20 년 동안 우크라이나에 대한 미국 외교를 특징 짓는 것과 같은 무모함을 구성합니다. 대만에 대한 베이징의 명백하고 불확실한 관심을 인정하지 않으면 잠재적으로 치명적인 핵 위험을 수반 할 수있는 또 다른 비극적이고 불필요한 전쟁이 쉽게 발생할 수 있습니다.

현대 미국의 현실주의를 개혁하여 불만의 영역 접근 방식을 채택하는 것은 도전적인 투쟁을 구성합니다. 그럼에도 불구하고, 그것은 또한 미국의 오버 리치가 특징 인 큰 혼란을 겪은 후 세계적 안정성과 평화를 증가시킬 것이라는 약속을 지키고 있습니다. 확실히 미국이 그린란드를 정복 할 계획을 세워야한다는 의미는 아닙니다.

그린란드에서 미국에 대한 위협은 없으며, 거대한 섬은 이미 미국의 영향을 받고 있습니다 (미국의 군사 기지가 1 세기로 거슬러 올라갑니다). 그러나 그 특별한 약간의 맹렬함은 영향력의 구체가 중력과 유사하다는 것을 인식하는 데 유망한 복귀를 훼손해서는 안되며, 그에 따라 존중되어야합니다.

Lyle Goldstein은 방어 우선 순위에서 아시아 참여 담당 이사입니다. 그는 중국과 러시아 군사 전략 개발에 대한 전문 지식을 유지하며 특히 북극 및 중앙 아시아를 포함한 중국-러시아 관계에서 특정 문제에 대한 지식을 가지고 있습니다. Goldstein은 Brown University의 Watson Institute for International and Public Affairs의 China Initiative 이사 및 선임 연구원으로 동시에 일하고 있습니다. 브라운에서 그는 Watson의 전쟁 비용 프로젝트와 관련하여 중국과 러시아와의 큰 전력 경쟁 비용을 조사하고 있습니다. 그는 또한 Watson의 중국 이니셔티브의 발전을 돕고 있습니다.