이란에 대한 파업은 실존 적 억제를 재평가하고, 두려움을 심어주는 것이 아니라, NATO가 거래 방어 지출에서 신뢰할 수있는 전략적 억제로 진화하도록 압력을 가하는 것을 목표로했다.
2025 년 6 월 22 일에이란의 핵 인프라의 많은 부분을 파괴 한 미국의 힘은 NATO와 베이징과 모스크바의 다른 미국 대대적 대적들에게 메시지를 보냅니다. 이 메시지는 트랜잭션 억제와 실존 억제의 구별과 관련이 있습니다.
도널드 트럼프 미국 대통령을 포함한 NATO 지도자들은 이제 러시아의 침략을 지속적으로지지하기 위해 우크라이나를 지원하기 위해 국방 지출의 확장에 전념하고있다. Mark Rutte 미국과 NATO 사무 총장은 동맹국의 모든 회원들이 각 주 총 국내 총생산 (GDP)의 5 %의 국방 지출을 늘릴 것을 촉구했습니다.
NATO는 모든 국가의 GDP의 5 %를 어떻게 지출합니까?
이 증가의 3.5 %는 무기 시스템 및 긴급한 국방 관련 인프라와 같은 “어려운”군사 구매에 전념해야했습니다. 또한, 추가 1.5 %는 자금 할당에서 더 유연하지만 아마도 여전히 방어 관련과 관련이있을 것입니다. 일부 회원들 (예 : 스페인)의 불평에도 불구하고, 동맹은이 재정 약속이 2035 년까지 연장되면 아무도 놀라지 않을 것이지만, 이러한 재정 약속 2032의 목표 날짜를 설정했습니다.
방어를위한 NATO 예산의 증가는 확실히 환영합니다. 그들은 군대와 민간인들 사이에서 엄청난 생명 손실에도 불구하고 생존을 위해 계속 싸우면서 우크라이나에게 안심의 메시지를 보내는 데 도움이되어야한다.
반면에 우크라이나에 더 많은 자금을 할당하고 NATO의 예산을 높이는 것이 반드시 억제의 질을 향상시키는 것은 아닙니다. 이는 트랜잭션과 실존 적 억제 사이에 차이가 있기 때문입니다.
거래 억제는 전쟁을 피하기 위해, 특히 불리한 용어로 전쟁을 피하기 위해 전쟁 준비를위한 군사적, 정치적 수단을 제공하는 것을 말합니다. 그러나 거래 억제는 실존 적 억제에 대한 더 야심 찬 요구 사항을 충족시키지 않아 적에게 두려움을 심어 줄 수 있습니다.
그들은 강요 나 공격에 대한 저항에 대한 군사적 잠재력에 깊은 인상을 받아야합니다. 당신의 예비 반대자들은 또한 당신과 전쟁을하면 군사 시설과 아마도 자신의 정권에 대한 손실을 초래할 것이라고 두려워해야합니다. 독재자 인 적의 경우, 그들의 최악의 두려움은 군사 쿠데타 나 다른 정권에 대한 국가 봉기로 끝나는 일방적 인 전쟁에서 굴욕에 대한 두려움입니다.
이란의 미국 공습은 억지가되었습니다.
이란의 실존 적 억제는이란의 핵 프로그램의 생명에 대한 미국 항공 캠페인의 목표였다. 의심 할 여지없이, 핵 인프라와 핵심 재료 중 일부는 미국 B-2 폭격기와 잠수함이 발사 된 토마 호크 랜드 공격 미사일에서 파업에서 살아 남았습니다. 그러나이란의 항공 방어와 정찰이 공격적인 폭탄과 미사일을 삽입 할 수 없으며, 미국의 운영 보안이 미드 나이트 해머를 계획하고 실행하는 데있어 압도적 인 놀라움은이란 정치 및 군사 지도부와 모든 가능성에 따라이란 군대의 기본 역량으로 이어질 것입니다.
이란 자체에 미치는 영향 외에도 모스크바와 베이징에서 이슬람 공화국의 침대 파종의 반응은 테헤란에게 안심이 아니었다. 공공 소비에 대한 외교적이 좋았지 만 러시아 나 중국은 아야톨라를 위해 큰 군사 칩을 넣을 준비가되지 않았다.
러시아는 우크라이나 전쟁으로 충분히 소비되었으며, 중동에서 러시아의 프로필은 이미 시리아에서 아사드 정권의 여파로 인기를 얻었습니다. 중국은 주로 인도-태평양 지역, 특히 대만에 관한 세계 경제 야망과 안보 이익에 중점을두고 있습니다. 이란은 이스라엘과의 전쟁과 미국의“No Nukes”집행 정책에 따라 헌신적 인 동맹국이 없다.
시간이 지남에 따라이란 정권과 그 핵 프로그램의 흔들림과 빵은 러시아와 중국에 관한 거래에서 개선 된 실존 억제로의 유출을 포함 할 수 있습니다. 러시아와 중국이 모든 중요한 문제에 대해 동일한 드럼 비트로 행진 할 것이라는 것은 당연한 것으로 여겨지지 않아야한다. 각각은 보호해야 할 이익이 있으며 반드시 동일하지는 않습니다. 미국과 다른 사람들의 현명한 외교 및 정보 운영은 모스크바와 베이징이 상호 취약성에주의를 기울여야합니다.
NATO는 러시아와 관련된 거래 억제를 달성하는 동맹을 넘어 실존 적 억제를 제공하는 것으로 러시아에 더 많은 압력을 가해 중단과 우크라이나 전쟁을 끝내기위한 지속적인 평화 협정을 협상해야합니까? 가능성은 존재하지만, 아래에 언급 된 바와 같이, NATO 회원국은 단순히 더 큰 방어 예산을 넘어 영향을 미칩니다. 이 네 가지 일을한다면, NATO는 전략 교량을 넘어서 거래에서 실존 적 억제로 건너 갈 가능성을 높일 수 있습니다.
NATO는 더 강해지기 위해 무엇을 할 수 있습니까?
첫째, NATO는 우리가 21 세기에 앞으로 나아갈 때 큰 권력이 누구인지, 누가 더 적은지를 정의 할 경쟁력있는 첨단 기술에 투자해야합니다.
둘째, NATO의 유럽 회원들은 또한 리더십을 위해 미국에 대한 과다 의존성에서 벗어나야합니다. 필연적으로, 미국은 NATO의 군사적 신뢰의 기초가되는 많은 근육을 제공해야합니다. 그러나 NATO의 유럽 회원국은 장기 전쟁에 대한 NATO의 민방위 강화 및 러시아의 “리미 메일 (Liminal)”전쟁에 대한 적극적인 방어와 같은 특정 영역에서 주도권을 잡을 수 있으며, 여기에는 은밀한 행동과 모호한 침략을 포함합니다. 이와 관련하여, NATO 유럽 국가는 핵무기를 가진 국가는 갈등 스펙트럼의 높은 끝에서 억제에 대한 더 큰 책임을 공유해야한다. 이와 관련하여, 영국의 영국에서 약 12 F-35A 핵 가능 항공기를 구매하려는 계획 발표는 억제 메시징의 중요한 단계입니다.
셋째, NATO는 또한 크렘린에게 매력적인 옵션이없고 잠재적으로 당황스러운 군사적 좌절을 제시 할 공격적으로 마음이 전략적으로 방어를 위해 적극적이고 눈에 띄게 훈련해야합니다.
넷째, NATO가 민주주의의 연합이라는 점을 감안할 때 여론은 활기찬 억제 의제를지지해야합니다. 이것은 두 가지 측면을 가지고있다 : 러시아 강제에 직면 한 여론 조사와 군사적, 정치적 확고함에 대한 거리에서 유리한 감정; 둘째, 군 복무 자원 봉사를위한 필요한 수의 시민들 사이의 의지.
Stephen Cimbala는 Penn State Brandywine의 정치학 교수이며 국제 안보 문제에 관한 수많은 책과 기사의 저자입니다.
로렌스 코브 (Lawrence Korb)는 은퇴 한 해군 주장이며 여러 싱크 탱크에서 국가 안보 직책을 맡고 레이건 행정부의 국방부에서 복무했습니다.
