5 월의 파키스탄과의 충돌 이후 인도는 더 넓은 야망에 초점을 둔 채로 어려운 이웃을 다룰 준비가되어 있어야합니다.
가장 인구가 많은 나라, 세계에서 네 번째로 큰 경제 및 네 번째로 큰 군대는 오랫동안 외부 관찰자들에게 수수께끼였습니다. 인도는 문명 국가이지만, 다른 국가들과 달리 치나,이란, 러시아 및 터키는 수정 주의자가 아닌 현 상태 권력입니다. 인도가 헤게몬으로 인식하는 인도 아대륙에서도 자비로운 사람이었으며 이웃과 국경을 일방적으로 바꾸려고 시도하지 않았습니다.
이것은 인도의 서부 이웃 인 파키스탄, 역사적인 인도에서 조각 된 나라에도 적용됩니다. 5 월에 파키스탄과의 싸움에서 4 일간의 강렬한 도발에도 불구하고, 인도 정부의 반응은 측정 된 상태로 남아 있었고, 언론 진술은 심지어 anodyne으로 묘사 될 수있다.
인도의 테러 공격은 새로운 것이 아니며, 파키스탄의 심해 테러 그룹에 대한 지원은 똑같이 잘 문서화되어 있습니다. 수십 년 동안 인도는 전략적 구속과 외교 로이 후원 테러에 대응하기로 결정했습니다. Modi 정부가 2016 년에 더 보복적인 접근 방식을 채택한 후에도 변화는 변형보다 더 상징적이었습니다. 인도가 매번 에스컬레이션 사다리를 올라가면서도 2016 년, 2019 년, 그리고 2025 년에 다시 구속이 유지되었습니다.
인도와 파키스탄 사이의 군사적 긴장과 수반되는 정서적 수사는 파키스탄에 대한 인도의 자세가 실용적 현실주의에 뿌리를두고 있다는 개념을 의심 할 수있다. 그러나 4 일의 전투 후 즉시 휴전에 동의했을 때 뉴 델리의 지역 안정성에 대한 역사적 선호도는 명확하게 전시되었습니다.
국경을 다시 그리거나 적의 정당성을 훼손하려는 개정 주의적 권한과 달리 인도는 1947 년부터 파키스탄의 존재를 주권 국가로 받아 들였으며, 그러한 행동이 인도에 전술적 이점을 제공 할 수 있었을 때에도 영토의 무결성을 위협 할 수있는 행동을 자제했다. 이것은 파키스탄 국가의 일관된 선전, 특히 군사-지능 설립에도 불구하고 인도가 파티션을 취소하거나 파키스탄의 창조를 시도하고 있다고 주장한다.
인도 국가는 무모한 의지에 대한 무모한 의지 또는 파괴에 의존한다는 확신에 의해 여전히 지배적이다. 이것은 당사자의 이데올로기 적 제휴에 관계없이 권력에 관계없이입니다. 뉴 델리는 또한 파키스탄의 구속 된 영토 내의 다양한 민족 및 하위 국가 반란에 대한 파키스탄의 내부 취약성을 이용하지 못했습니다.
인도와 파키스탄이 싸운 마지막 전쟁에서도 1999 년 카르 길 갈등은 파키스탄의 실존 적 불안정화를 초래할 수있는 임계 값을 넘지 못했다.
미적분학은 분명합니다. 처벌 적 반응이 때때로 보증되었지만 파키스탄 국가의 돌이킬 수없는 붕괴 나 관리 할 수없는 혼돈으로의 총 하강은 공격적인 모험주의에서 파생 된 즉각적인 만족보다 인도에 대한 보안 딜레마를 훨씬 더 큰 보안을 제시 할 것입니다. 이 전략적 절제는 에스컬레이션의 위험, 특히 두 핵무기 이웃 사이의 위험이 기존의 승리 개념을 쓸모 없게한다는 인식입니다.
인도의“No First Ase”(NFU) 교리에 대해 많은 것이 쓰여졌습니다. 그러나 그랜드 전략의 도구로서의 더 깊은 영향은 종종 간과됩니다. 인도의 NFU에 대한 공개적지지는 특히 언급 할 가치가있다. 인도는 단기 정치적 이점에 대한 핵무기 사용의 유혹이나 위협을 거부했다. 이 도덕적 자세는 인도 정부가 선점의 길을 내려 가지 않았 음을 보장했다. 파키스탄을 안심시키고 중국의 우려를 극복하는 것 외에도 인도는 책임있는 핵 국가로서 전 세계적 존중을 얻는 데 도움이되었습니다.
이것이 미국이 정책을 예외하고 2008 년에 인도와의 시민 핵 거래에 서명 한 이유입니다. 다른 국가 도이 특권을 부여받지 못했습니다. 그리고 이러한 성숙과 예측 가능성은 인도를 인도-태평양의 신흥 보안 아키텍처에서 선호하는 파트너로 만들었습니다.
일부 고위 정부 지도자들은 파키스탄과의 군사 위기 동안 검토하겠다고 위협했지만 인도의 NFU 정책은 여기에 있습니다. 그러나 그들의 목적이 인도의 구속이 자신의 자유 의지의 산물이라는 것을 강조하는 것이기 때문에 그들의 액면가로 그러한 위협을 취하는 것은 오해의 소지가있을 것이다.
인도의 전략적 미적분학에서 중국은 주요 길항제이며, 파키스탄은 대역폭과 자원 측면에서 비용이 많이 들지만 산만해진 역할을합니다. 이러한 재활용은 방어 조달 패턴, 외교 대역폭 및 인도 전략적 파트너십의 변화하는 지리에서 볼 수 있습니다.
인도의 보안 기획자에게는 파키스탄이 부담스러운 위협이지만 중국은 가장 도전적이고 진지한 경쟁자입니다. 이 전략적 미적분학은 세계에 참여하고 방어를 준비하는 인도의 접근 방식에 분명히 반영됩니다.
인도-태평양에 대한 군사, 외교 및 경제 자원의 재정렬, 미국 및 기타 같은 생각을 가진 파트너십의 심화, 기술 및 해군 우월성 추구는 대륙 경쟁의 한계를 초월하려는 국가를 신호합니다. 이는 인도의 전략적 방향 향상에서 명백하며, 이는 심화되는 군사, 기술 및 경제 능력을 활용하여 반응에서 사전 외국 및 안보 정책으로 전환하기 위해 노력하고 있습니다. 파키스탄의 도발에 대한 인도의 신중하고 계산 된 반응은 대륙 얽힘에 빠지지 않고 대신 인도-태평양 지역에 초점을 맞추려는 욕구를 반영한다.
파키스탄에 대한 인도 정책은 종종 반응성 또는 벨리 코스로 풍자적 인 반면에, 실제로는 구속과 전략적 재활의 미묘한 오케스트레이션에 대한 연구입니다. 적의 소멸이 아니라 역사의 여백에 대한 적의 조용한 강등을 추구하는 것은 정책입니다. 이 정책은 더 오래 지속되는 형태의 승리를 증명할 것입니다. 인도는 가장 휘발성 이웃에 의해 정의되는 것을 거부함으로써, 다음 국경 전쟁이 아니라 세계 권력의 전개 아크에 시선을 가진 더 넓은 캔버스에서 자체 용어로 스스로를 정의하기로 선택하고 있습니다.
Aparna Pande는 Hudson Institute에서 인도와 남아시아의 미래에 관한 이니셔티브 이사입니다.
Vinay Kaura는 인도 라자스탄 보안 및 형사 사법, Sardar Patel University of Police of Police의 국제 문제 및 보안 연구 부교수입니다.
