외교관 저자 인 Mercy Kuo는 정기적으로 주제 전문가, 정책 실무자 및 전략적 사상가들에게 미국 아시아 정책에 대한 다양한 통찰력을 제공합니다. Richard Ghiasy와의 대화-네덜란드의 부티크 지정학 컨설팅, 라이덴 대학교 강사,“인도-태평양에서의 선수”의 공동 저자 : EU가 호주, 인도, 일본, 한국 및 베트남에서 배우고 할 수있는 일”(2025)의 공동 저자와의 대화. 456 번째입니다 “Trans-Pacific View Insight 시리즈.”
호주, 인도, 일본, 한국 및 베트남의 전략적 지향을 인도-태평양의 질서를 육성하기 위해 검토하십시오.
이 5 가지 권한은 모두 인도-태평양 지역의 질서를 육성하는 데 깊이 투자되었지만 뚜렷한 방식으로 접근합니다. 미국 동맹국과 일본, 그리고 한국과 더 적은 한국으로 중국의 재발 성과 미국 주도의“허브 및 스포크”얼라이언스 시스템을 1 차 불안정화 요인으로 침식하려는 열망을 인식하십시오. 당연히 중국의 관점에서, 해안과 도시 중심 바로 옆에있는 미국 주도의 해군의 존재는 용납 할 수 없습니다. 그러나 일본과 호주의 경우 인도-태평양은 이전에 안정적이고 경제적으로 촉진하는 질서를 유지했습니다. – 중국은 남부 및 동서 중국 해의 해상 및 영토 주장으로 인해 중국이 방해하고 있습니다.
이 전략적 푸시 앤 풀은 일본과 호주가 주로 중국과의 군사적 균형을 통해 억제하려는 긴장과 예측 불가능 성을 만듭니다. 그들의 관점에서, 권력의 균형은 질서를 육성하기위한 최고의 메커니즘입니다.
인도, 베트남 및 한국은 한국이 다른 관점을 보유하고 있습니다. 그들은 허브 및 스포크 시스템과 같은 집단적이고 독점적 인 보안 계약을 순서에 비생산적으로 본다. 이 입장의 확장으로 인도와 베트남은 여전히 어려운 안보 협력을 추구하고 미국을 포함한 지역 균형을 옹호하는 동안 명령 건설에 대한보다 포괄적 인 접근 방식을 선호합니다. 이 접근법은 다자간 대화, 다중 서명 네트워크 및 집단 보안 솔루션보다는 협력을 강조합니다. 인도, 한국 및 베트남은 또한 질서 유지의 핵심 요소로서 경제 발전을 강력하게 우선시합니다.
인도-태평양 질서에서 EU의 역할에 대한이 5 개국의 인식과 선호도를 분석하십시오.
유럽 이러한 관점은 현실감, 환멸 및 낙관론의 혼합을 반영합니다.
호주, 일본 및 한국은 미국 주도의 인도-태평양 보안 아키텍처에 가까워지기를 희망하면서 EU와 더 큰 조정을 원합니다. – 비공식적 또는 공식적으로, 직접 또는 간접적으로. 그러나 유럽의 전개 보안 역학을 고려할 때 이러한 기대는 점점 비현실적 일 수 있습니다.
한편, 인도와 베트남은 외부 관계를 다양 화하고 미국을 포함한 단일 전력에 대한 확고한 보안의 의존이 권장되지 않는 복수 또는 다극 또는 인도 태평양을 홍보하는 데 중점을두고 있습니다. 그들의 입장은 호주, 일본 및 한국의 보안 중심 접근법보다 질서, 안정성 및 협력에 관한 일반적인 인도-태평양 감정과 더 밀접하게 일치합니다.
EU는 중국 -US 전략적 경쟁에 대한이 지역에 대한 이익을 공동으로 발전시키기 위해이 5 개국과 어떤 방식으로 연계되어야합니까?
질서를 육성하고 중국 US 전략적 경쟁을 촉진하기위한이 5 가지 권력의 개인 또는 공유 선호 중 어느 것이 가장 효과적입니까? 각 해석에는 근거와 장점이 있습니다. 분명한 것은 안정성과 협력이 질서의 가장 높은 목표라면 – 그리고 그들은 있어야합니다 – 그런 다음 인도-태평양의 질서는 진정한 다자주의와 국제법에 근거해야합니다. 이것은 자동으로 인도-태평양 질서를 더 넓은 국제 질서와 일치시킵니다. 인도-태평양에는 뚜렷한 지역 특성과 기관이 있지만 궁극적으로 국제법의 틀에 속합니다.
따라서 EU가 중국 -US 전략 경쟁을 관리하고 인도 태평양 질서를 육성하는 데 기여하는 가장 효과적인 방법은 다음과 같은 접근 방식 일 수 있습니다.
첫째, 외교적 참여와 다자주의. 이는 국제법과 모든 이해 관계자의 핵심 관심사를 중심으로 한 II 외교 대화를 추적하고 II 외교 대화를 촉진하고 ASEAN, AU, BRICS+및 포괄적 인 보안 프레임 워크를 옹호하는 SCO와 같은 지역 조직을 지원하는 것을 의미합니다. 전력 밸런싱은 평화 나 질서에 대한 보장이 아닙니다.
둘째, 비 전통적인 안보 협력. 유럽
실제로, 중국의 영토 및 해양 청구의 현실과 주요 지역 행위자 (호주, 일본 및 한국)의 전력 균형 전략은 단순히 무시할 수 없습니다. EU는 자체 전략적 자율 문제를 탐색하면서 현실적으로 유지되어야합니다. 탁월한 부담을받는 국제 질서에 따라 EU의 최고의 기회는 실용적이고 포용 적, 외교적 참여를 통해 안정성을 키우는 데 있습니다.
대서양 횡단 관계가 흔들리면서 EU-US 긴장을 관리하는이 5 가지 힘의 헤징 전략을 설명하십시오.
이 다섯 가지 권력은 EU와 미국 사이에 크게 헤지 할 필요가 없지만 EU-US 관계는 때때로 긴장을 경험할 수 있으며 여러 전선의 전략적 파트너로 남아 있습니다. 인도-태평양에서는 보안 위협을 제기하지 않기 때문에 그들 사이에 균형을 잡을 필요가 없습니다.
그러나 헤징은 특히 비 정렬 교리에 따라 인도와 베트남의 경우 더 넓은 의미로 존재합니다. – 특히 팔과 관련하여. 미국은 주요 하드 보안 파트너로 남아 있지만 EU의 경제 정권, 기술 파트너십 및 보안 대화에서도 EU의 역할이 커지면 중요한 2 차 플레이어가됩니다.
호주, 일본 및 한국은 강력한 미국 안보 관계를 유지하지만 해상 안정성, 무역 안보 및 해상 안보, 사이버 거버넌스 및 경제 다각화와 같은 비 전통적인 보안 영역에 대한 EU 참여를 더 많이 추구합니다. 그러므로 EU는 그 역할이 군사보다는 주로 경제적이고 외교적으로 남아 있더라도 귀중한 파트너입니다.
EU와 5 개국의 양자 및 다자간 협력 플랫폼의 효과를 평가하여 점점 더 많은 전 세계 질서를 탐색하십시오.
점점 더 많은 다극 글로벌 주문을 효과적으로 탐색하려면 EU와 5 가지 권한은 하이브리드 접근 방식을 채택해야합니다. 외교, 거버넌스 및 비전통 안보 협력을위한 다자간 포럼을 활용하면서 해부 보안 및 사이버 회복력과 같은 외교, 거버넌스 및 비 전통적인 안보 협력을위한 다자 포럼을 활용 하면서이 지역의 전략적 영향과 안정성을 보장 할 수 있습니다.
물론, 아세안 -EU 대화, IPEF (인도-태평양 경제 프레임 워크) 및 쿼드 차단 토론과 같은 다자 플랫폼은 정당성과 지역 참여를 제공하지만 종종 느린 의사 결정과 내부 조각화로 어려움을 겪고 있습니다. 예를 들어, 아세안은 지역 안보에 대한 더 깊은 EU 참여에 대해 신중한 반면, 인도와 베트남은 독점적 인 동맹보다는 다극 프레임 워크를 선호합니다. 그럼에도 불구하고 기후 변화와 같은 다극의 글로벌 질서와 글로벌 과제에는 다자간 협력이 필요합니다. – 진정한 다자주의는 모든 내비게이션에서 북부 스타로 간주되어야합니다.
