비판자와 지지자들과는 달리, 트럼프 행정부의 국방부 브랜드 개편은 기관을 실질적으로 변화시킬 가능성이 없습니다.
도널드 트럼프 미국 대통령이 국방부를 전쟁부로 명칭을 바꾸는 행정명령을 내렸다. 영구적인 명칭 변경에는 결국 의회의 검토와 승인이 필요하지만 현재로서는 전 국방부의 일상 업무와 공식 성명에서 “전쟁부”라는 명칭이 사용됩니다.
이러한 변화를 지지하는 트럼프의 추론은 원래의 전쟁부가 18세기로 거슬러 올라가고 제2차 세계대전이 끝날 때까지 나중에 설립된 해군부와 공존했다는 역사적 선례에 부분적으로 기초를 두고 있습니다. 둘 다 대체되어 나중에 1949년에 국방부에 통합되었습니다. 이제 국방부는 육군, 해군, 공군, 해병대(별도의 군단으로 해군부의 일부), 우주군, 해안 경비대(전시에는 국토안보부에 속함)를 포함한 모든 주요 서비스 부문을 포괄합니다.
트럼프 대통령은 역사 외에 다른 생각을 갖고 있었습니다. 그와 피트 헤그세스 국방장관은 미군 지도부가 정치적 올바름과 제도적 무기력에 사로잡혀 있다고 믿고 있습니다. Hegseth는 현 직위를 맡기 전에 Fox News 해설자로 일하면서 전투 리더십 경험과 미군 최고 수준의 지배적인 분위기에 대한 평가를 바탕으로 The War on Warriors에 관한 책을 썼습니다. 그의 견해로는 우리 국방부의 많은 장교들이 모두 모자이고 가축이 아닌 것 같습니다.
트럼프는 미국 군사 리더십에 대한 Hegseth의 평가를 공유하고 더 나은 표현이 필요하기 때문에 “국방부”라는 제목이 너무 약하다는 감정을 덧붙였습니다. 이는 우리가 필요할 때 전쟁에 나설 의지가 별로 진지하지 않다는 점을 적들에게 암시하며, 미국의 국익에 반하는 공격을 불러일으킵니다.
이름을 “전쟁부(Department of War)”로 변경하는 것은 잠재적인 공격자들에게 미국의 인크레더블 헐크(America’s Incredible Hulk)를 무시해서는 안 된다는 사실을 알리는 것을 의미합니다. 우리의 사업은 분쟁을 억제하고 전쟁을 수행하는 것 자체입니다. 또는 조지 패튼(George Patton) 장군이 다음과 같이 말했습니다.
이러한 평가를 뒷받침하기 위해 트럼프는 미국이 승리하고 패배한 전쟁의 점수표를 제시합니다. 우리는 제1차 세계대전과 제2차 세계대전에서 승리했습니다. 이는 미국이 그 이후로 전쟁에서 실제로 “승리”한 적이 없음을 의미합니다. 기껏해야 우리는 무승부나 부분적인 승리에 만족했습니다. 이 평가는 백악관에만 국한되지 않습니다. 미군 경험에 대해 유사한 평가를 제공하는 일부 유공자 퇴역 군인을 포함하여 군사 관련 웹사이트에서 논평자들의 주장을 찾을 수 있습니다.
미국 전쟁의 승패에 대한 이러한 비관주의의 대부분은 전쟁 목적에 대한 전략적 관점보다는 작전 전술적 관점에 기반을 두고 있습니다. 승자와 패자는 국가의 정치적 목표가 달성된 정도에 따라 결정됩니다. 모든 전쟁이 적군과 그 군대를 완전히 파괴한다는 정치적 목표를 갖는 것은 아닙니다. 세계 대전은 예외입니다. 대부분의 전쟁은 제한된 목적과 제한된 수단을 위해 치러집니다. 이는 여러 가지 이유로 그렇습니다.
첫째, 20세기와 21세기에 현대 무기의 파괴력이 증가하면서 무력과 정책의 관계가 그 어느 때보다 복잡해졌습니다. 핵무기는 억제에 유용하다. 그러나 핵무기의 실제 사용은 전투 국가의 생존을 위협하고 대량으로 사용하는 경우 지구 대부분 또는 전체를 위협합니다.
따라서 대규모 핵무기를 보유하고 있는 국가는 분쟁을 너무 멀리 밀어붙이는 것을 자제해야 합니다. 그렇지 않으면 정치적, 군사적 합리성을 모두 뛰어넘을 것입니다. 핵 한계점 이하에서도 현대 재래식 무기는 더욱 치명적이고, 비용이 많이 들고, 기술적으로 더욱 복잡해지고 있습니다. 2022년 2월 러시아의 침공이 시작된 이후 우크라이나의 파괴 수준은 제2차 세계대전 이후 유럽의 모든 분쟁 수준을 능가합니다.
전쟁이 총체적 전쟁이 아닌 제한적인 두 번째 이유는 국가가 세계적 인식과 인식은 말할 것도 없고 자국의 지배적인 여론에 호의적으로 부합하는 대규모 파괴를 지지하는 내러티브를 만드는 것이 더 어렵다는 것입니다. 가자 지구에서 하마스와 이스라엘이 벌인 전쟁은 전투 작전뿐만 아니라 정보 전쟁과 공개 서사 측면에서도 국가가 도시의 반군 및 대테러 분쟁에 맞서 싸우는 데 어려움을 겪을 수 있음을 보여줍니다.
네타냐후 정부는 테러리스트 집단인 하마스를 제거하기 위한 전쟁이 정당하다고 생각합니다. 그러나 이 목표를 달성하기 위한 군사 작전은 이스라엘 내 저명한 정치인을 포함하여 이스라엘 정부에 대한 전 세계적인 비판을 불러일으켰습니다.
좋든 나쁘든 민주주의는 장기간의 전쟁에 대한 지속적인 대중의 지지를 필요로 합니다. 베트남 전쟁에서 존슨과 닉슨 행정부는 계속되는 전쟁에 대한 국내의 광범위한 반대에 직면했습니다. 그 결과, 존슨은 1968년 공직 출마를 거부했고, 닉슨은 남베트남 동맹국에게 불가피하게 불리한 결과가 있었음에도 불구하고 미군 전투병력의 단계적 철수 계획을 채택하지 않을 수 없었습니다.
전쟁이 끝난 이후 일부 역사가들과 군사 분석가들은 더 나은 전술이나 더 확고한 정치적 리더십이 있었다면 미국이 베트남에서 교착상태나 패배가 아닌 “승리”를 거둘 수 있었을 것이라고 주장해 왔습니다. 반면에 어떤 의회나 대통령 행정부도 대중의 지지 없이는 정책이나 전략 면에서 명백히 돌아올 수 없는 지점을 넘어서 베트남 전쟁을 계속하지 않았을 것입니다.
전쟁부(War Department)의 출현이 현재 밋밋한 미군의 사고방식(트럼프 행정부가 보는 바와 같이)을 맹렬한 사무라이 사고방식으로 바꿀 것인가? 미국 군대는 실용주의, 전문성, 훈련에 대한 자부심, 전문성, 국가 방어에 대한 헌신 등 미국의 미덕을 구현하는 개인들로 구성됩니다. 그들은 대부분의 민간인이 결코 경험하거나 받아들이지 않을 위험이 필요한 경우에도 군 복무에 자원합니다.
우리 전사들은 사상가도 아니고 몽골 무리도 아닙니다. 그들은 기술, 전술, 전략, 그리고 무엇보다도 자기 자신을 숙달해야 합니다. 그들의 성공은 슈퍼맨이나 원더우먼이라는 영화적 고정관념이 아니라 대부분 익명인 그룹과 팀의 성취입니다. 관료주의의 이름은 바뀔 수 있지만 전쟁의 본질은 결코 변하지 않습니다.
Stephen J. Cimbala는 Penn State Brandywine의 저명한 정치학 교수이자 국제 안보 연구, 국방 정책, 핵무기 및 무기 통제, 정보 및 기타 분야에 관한 수많은 책과 기사의 저자입니다. 그는 Penn State 대학을 졸업하고 1965년에 저널리즘 학사 학위를 받았습니다. 그는 University of Wisconsin-Madison에서 정치학으로 1967년에 석사 학위를, 1969년에 박사 학위를 받았습니다. 그는 다양한 전문 저널의 편집위원으로 활동하고 있으며 수많은 미국 정부 기관 및 방위 산업체에 컨설팅을 제공하고 있으며 국가 안보 주제에 관해 언론에서 자주 인용되고 있습니다.
퇴역 해군 대장인 로렌스 J. 코르브(Lawrence J. Korb) 박사는 여러 싱크탱크에서 국가 안보 관련 직책을 맡았으며 레이건 행정부 시절 국방부에서 복무했습니다. 그는 미국 진보 센터(Center for American Progress)의 선임 연구원이자 외교 협의회(Council on Foreign Relations)의 국가 안보 연구 이사였으며 1981년부터 1985년까지 국방부 차관을 역임했습니다. X: @LarryKorb에서 그를 팔로우하세요.
