최근 해동 후 중국-인디아 관계가 다시 지글 지글로 돌아 왔습니다. 최근 중국 생성 Hotan Prefecture에있는 2 개의 새로운 카운티 – 인도가 Ladakh의 노조 영토의 일환으로 주장하는 Aksai Chin 지역. 행정 이동 중국의 사실상 통제를 통합 할 것으로 예상된다 지역의. 인도 정부는 외무부 대변인 Randhir Jaiswal과 함께 격렬하게 항의함으로써 응답했다. 대처 인도 영토의“중국의 불법적이고 강제 직업”.
최근의 스 패트는 4 년간의 스탠드 오프 후 국경에서 열리는 중국-인디아 해동과 상충되었다. 2020 년 6 월 6 월 갈완 밸리 (Galwan Valley) 충돌 이후 중국인과 인도 군대는 분쟁이 많은 국경을 따라 대면했다. 12 월 18 일 회의 인도의 국가 안보 보좌관 Ajit Doval과 베이징의 중국 외무 장관 사이에서 양측은 친선군사 분리와 경계 분쟁을 관리하기위한“평화와 평온을위한 새로운 틀”을 채택하려는 의지, 그리고 더 큰 양자 관계.
이 맥락에서 중국지도 제작 업데이트가 당황하고 있습니다. 그러나 그것은 냉전 이후 인도 정책 입안자들이 직면 한주기에 적합합니다. 시노 인디언 해동에 이어, 이미 세부 양국의 관계의 문제 해결을 훼손하는 경계 분쟁의 칵테일 또는 재활용이 뒤 따릅니다. 분쟁 영토의 새로운 카운티를 선언 한 중국의 최근 움직임은 냉전 전략으로 정확하게 운이 좋으며, 이는 관계의 진전을 계속할 것입니다.
이 해동 및 프로위크주기 설립하다 아시아의 지역 패권. 그러나 베이징의 압정에 영향을 미치기 위해 끊임없이 참여하는 인도의 전략도 말더듬과 잘못을당했습니다.
개정주의 의도 : 중국-인도 분쟁에서 중국의 전략
1954 년 4 월, 인도와 중국 서명 티베트의 무역 및 성교에 관한 합의는 기존의 관계를 재정의하기 위해“평화로운 공존의 5 가지 원칙”에 대해 자세히 설명했다. 인도는 티베트에서 특권을 포기했으며 중국은이 지역에 대한 주권 통제를 가정했다.
이 양측의 움직임은 중요한 지정 학적 맥락에 반대했다. 1954 년 3 월 떨어지다 베트남의 디엔 비엔 푸 (Dien Bien Phu)는 중국의 새로운 공산당 정부에 의해 지원되는 베트남 세력에 이르기까지. 이에 따라 미국 예정된 제네바 협상의 결과가 동남아시아에서 중국의 크리프 확장주의를 중단하지 않을 것이라는 추정에 근거하여 동남아시아 조약기구를 형성하기 위해.
중국의 최고 장관이자 외무부 장관 인 Zhou Elai는 우리에게 노력을 기울이기 위해“평화로운 공존의 5 가지 원칙”을 채택하려는 군사 연합에 대한 인도 총리의 불신을 활용했다. 지역 템플릿 동남아시아의 국가 간 관계. Zhou가 추진했습니다 서명 “비 침습”은 인도, 버마 및 인도네시아와의 계약이 중국의 확장주의 야망에 대한 지역적 우려에 대한 조정을한다.
중국의 의도를 심문하는 Nehru는 1954 년 11 월 중국의 파라마운트 리더 인 Mao Zedong과의 대화에서 있음 중국 공산당의 입찰을 할 수있는 동남아시아, 특히 버마와 인도네시아의 중국 민족 공동체 중에서 지역 정부가 불안정하게 만들 수 있습니다.
베이징은 공산주의자들의 전복에 대한 두려움을 부분적으로 주장 할 수 있었다. 버마의 총리 인 U Nu는 베이징에 의해 안심이되었습니다. 우선의 동남아시아를“평화의 영역”으로 전환합니다. 두 정부는“외교 수로”를 통해 미결제 경계 분쟁과 해외 중국 시민의 지위를 해결하겠다고 약속했다. 마찬가지로, Zhou는 1955 년 4 월 Bandung Conference에서 인도네시아의 우려를 사로 잡을 수있었습니다. 서명 인도네시아 민족 중국 공동체의 정치적 지위를 해결 한“이중 국적”계약은 자카르타의 정치적 파괴와 불안정화의 가능성을 낮추고있다.
중국은 양성 정치적 이미지를 알리고 중국의 확장주의에 대한 인식을 산산조각 내기 위해“다섯 가지 원칙”을 수여했다. 변화는 전술적 이동이었습니다 계수기 워싱턴의 격리 전략과 공산주의 혁명적 특성을 숨기는 것. 그러나 양성 의도에 대한 이야기는 1959 년 중국이 티베트 봉기를 격렬하게 분쇄 한 후 1962 년 인도와의 잔인하고 공격적인 전쟁을 시작했을 때 신화로 밝혀졌다.
그것은 새로운 중국 국가의 선호 전략에 대한 인도 최초의 경험이었습니다. 필요할 때의 해상 충돌,보다 편리한 시간에 부활시키기 위해서만.
중국-인디아는 Modi에서 연결됩니다
관계에서 비슷한 딸꾹질이 오늘날까지도 계속됩니다. 2014 년 나렌드라 모디 총리가 사무실을 맡았을 때, 그는 중국 대통령 Xi Jinping을 인도를 방문하도록 초대했습니다. 이 참여는 모든 주요 권력을 고용하기 위해 Modi의 다중 정렬 외교 정책에 의해 주도되었습니다. 그러나 Xi의 방문은 상당히 훼손되었습니다 교란 2014 년 9 월 Demchok과 Chumar 지역의 인민 해방군으로 인해 발생합니다.
그럼에도 불구하고 Xi의 인도 방문은 2015 년 Modi의 중국으로의 여행으로 보답하여 상호 선언 이는 관료주의 간의“전략적 신뢰”,“고급 교환”,“강화 된 군사 관계”, 국경의 안정성을 유지하기 위해“계약 및 프로토콜”을 반복하는 것을 강조했다.
다시 말하지만, 그러한 긍정적 인 참여 탈선 두 사람이 Doklam에 충돌하면서 인도, 부탄 및 중국이 만나는 분쟁의 삼위 일성. 2017 년 중국의 Doklam 침입 – 부탄이 주장하는 영토에 대한 도로의 연장을 건설하고 있었다 – 인도에는 용납 될 수 없으며, 뉴 델리는 Doklam에 들어가서 중국의 사건을 배제했다. 중국의 일방적 인 추진은 또한 인도의“이웃 정책”에 충돌했다.
Doklam의 대립 이후에 관계가 급락했지만, 경계 분쟁이 양자 관계의 진전을 방해하지 않도록 외교가 재충전되었다. xi 환영합니다 2018 년 Wuhan에서 Modi는 관계를 재평가하고 의사 소통이 심화되었으며 충돌 가능성을 피하기위한 신뢰 구축 조치를 회복 한 10 시간의 회의에서 끝났습니다. 둘도 상담 BRICS 연례 회의에서 2019 년 4 월 중국에서 RIC (러시아-인디아-치아) 참여가 이어졌다. 사이클은 해동 시대로 돌아 왔습니다.
Modi와 Xi가 인도 남부의 고대 도시 인 Mamallapuram에서 비공식 회의를 가졌을 때 또 다른 이정표에 도달했습니다. “첸나이 연결”2019 년 10 월의 이니셔티브는 중국과의 인도의 무역 적자를 교정하기 위해 태어나 중국인이 인도에 투자 할 것을 촉구했다. 그러나 중국의 군대가 2020 년 봄 분쟁 국경을 따라 실제 통제 라인을 바꾸려는 공동의 추진력을 시작하면서 관계는 크게 떨어졌다.
2020 년 5 월, 인도 외무부 비판 인도의 영토를 부과함으로써 현 상태를 바꾸는 중국의 일방적 인 주장. 이로 인해 2020 년 6 월 15 일 갈 완에서 치명적인 충돌로 인해 산발적 인 스탠드 오프가 발생했습니다.
인도의 회의론과 전략에 대한 재평가
1950 년대 이래로 중국은“전술 편의”에 대한 선호를 보여 주었고, 여기서 계약과 의정서를 위조하고,이 협정을 위반 한 다음, 높은 수준의 계약을 통한 사건과 반항을 다루려고 노력하고 있습니다. 면밀히 살펴보면 해동시기에 중국의 제안은 대부분 빈번하고 부정확합니다. 최근의 경우, 인도에 대한 베이징의 상대적인 따뜻함은 미국에서 도널드 트럼프의 복귀와 그의 외교 정책 접근 방식에 대한 대립 예후에 의해 대담 해졌을 수도있다. 그러나 핫탄 현에 새로운 카운티를 설립 한 결과, 중국은 인도의 우려를 해결하기 위해 행동을 바꾸는 데 관심이 거의 없다는 것을 보여줍니다.
이 시나리오에서 인도는 최신 계약이나 계약으로 인해 중국을 제한하지 않을 가능성이 높지 않아야합니다. 뉴 델리는 베이징이 정기적으로 위반하거나 위반하는 계약을 추구함으로써 물질적 약점을 보상 할 수 없습니다. 방어 강화, 군대를 현대화하며, 히말라야 지역에서 인도의 유리한 권력의 균형을 전환하기 위해 인프라 업그레이드를 시행하는 데 중점을 두는 대안은 없습니다. 인도의 다중 정렬 전략은 재 보정이 필요합니다-실행 가능한 결과가 베이징의 안심을 따르지 않는 한 뉴 델리의 참여에 대한 강조는 계속 될 수 없습니다.
인도의 참여 전략은 또한 과거의 정렬되지 않은 입장에 의해 강화 된 뉴 델리의 신뢰성에 대한 감각을 불러 일으키고 정부의 신뢰성을 침식시킨다. 중국 관리를위한 인도의 전략적 템플릿은 서부의 베이징 격리와 관련이 없습니다. 인도와의 인도, 특히 미국과의 관계는 중국을 참여시키는 것보다 인도의 힘을 강화하는 데 더 유망합니다.
