지난 11 월의 설문 조사 대만의 34.7 %가 대공 국가가되면 중국이 대만을 침략하도록 자극 할 것이라고 믿었습니다. 숫자이지만 2023 년에서 6.5 포인트 감소했습니다,이 수치는 놀랍습니다. 그들은 많은 대만 사람들이 중국이 주요 침략을 시작하는 조건을 오해하고 있음을 보여주고 있으며, 현실주의 논리를 무시하는 비이성적 인 행위자로서 적을 오해합니다.
비용, 즉 미국 개입 가능성이 높을 때 중국이 침략 할 것이라고 믿을 이유는 없습니다. 이 오해는 중국의 침략에 대한 대만의 억제에 중대한 위험을 초래합니다.
중국을보다 정확하게 이해하려면 30 년 전 1995-96 대만 해협 위기와 당시 중국의 실제 위기 행동에서 베이징의 선전에서 비롯된이 오해의 기원에 대한 더 깊은 이해를 얻는 것이 중요합니다. 또한 대만의 국내 정치가 어떻게이 오해를 악화시키는 데 어떻게 중요한 역할을했는지 조사하는 것도 필수적입니다.
기원 : 중국의 1995-96 위기 선전
대만-우스의 강력한 오해는 1995-96 년 대만 해협 위기 동안 대만이 중국의 선전에서 비롯된다는 오해. 대만의 독립을 추구하는 대만 대만 관계를 위조하려는 중국의 대만의 노력이 처음으로 대만에 대한 주요 정치적 강요 캠페인이 시작된 것은 이번이 처음이다.
베이징은 대만 대통령이 처음으로 방문한 코넬 대학교 (Cornell University)에서 열린 대만 대만 대통령의 연설에 대한 응답으로 1995 년 7 월 대만 북쪽의 열린 바다로 6 개의 미사일을 발사하면서 집중적 인 선전 캠페인을 시작했다.,,, 신화와 사람들의 일일은 대만 독립을 추구하는 Lee의 미국 방문을 비판하는 4 개의 공동 논평을 발표했다.
대만의 독립을 추구함에 따라 대만-우주의 더 가까운 틀에 박힌 것은 대만 중국 민족주의에 대한 중국의 호소와 밀접한 관련이있다. 1995-96 년 위기 동안 대만에 대한 미국의지지가 나중에 성장함에 따라 베이징은 클린턴 행정부의 반 중국인의 행동을 비판하기 시작했다 (反華, 팬 hua). 동시에, 중국 정부는 대만이 대만이 침략되지 않을 것이라고 말했다.
중국 민족주의에 대한 중국의 호소는 어느 정도 일했다. 1996 년 3 월 대통령 선거에서 운영되는 4 명의 후보 중 2 명은 대만 근처에 미국 항공사 전투 단체 쇼를 비난했으며, 해협의 양쪽에있는“중국인”이 내부 문제를 해결하도록 촉구했다. 그럼에도 불구하고 미국에서 대만을 멀리하는 것에 대한 그들의 지원은 공공 지원을받지 못했습니다. 위기 동안 실시 된 2 개의 유나이티드 데일리 뉴스 조사에 따르면 17 % 미만의 사람들이 중국 침공시 미국의 개입에 반대하는 것으로 나타났습니다. 이것은 두 후보가 왜 대중 투표의 25 %만이 총체적으로 이겼는지 설명합니다.
중국의 실제 행동은 다른 이야기를합니다
중국의 선전에도 불구하고, 교차 스트레이트 분쟁이 내부적으로 해결되면 평화가 보장 될 것입니다. 베이징의 실제 행동은 그렇지 않다고 제안합니다. 중국은 미국에 의해 비용이 거의 부과 될 것으로 예상했을 때 강요 캠페인을 확대했으며 워싱턴이 대만의 안보에 더 강한 헌신을 보였을 때 탈퇴했다.
클린턴 행정부의 초기 위기 목표 중국-우주에서 하향 나선형을 방지합니다대만에 대한 중국의 위협을 경시하는 것을 포함하여 중국의 의사 결정자들에게 에스컬레이션을 계속할 수있는 자신감을 주었다. 1995 년 10 월, 수석 중국 군 장교는 최근에 퇴직 한 Chas W. Freeman Jr. 국방 장관에게 미국 지도자들을 주장했다.대만에 대해하는 것보다 로스 앤젤레스에 대해 더 많은 관심.” 이 발언은 베이징이 위기 초기에 중국 정부와 협력 한 다른 미국 관리들도 비슷한 태도를 인식했다면 워싱턴이 계속해서 화속 제스처를 만들 것으로 예상했다. 그들의 중국인들로부터.
그러나 클린턴 행정부가 1996 년 후반에 2 개의 항공사 전투 그룹 배치 대만 해협 근처에서 중국은 중국을 강제로 강요했다. 대만과 우수한 군사 능력에 대한 미국 지원 중국을 설득했습니다 1996 년 이후의 군사 계획 및 현대화 노력은 미국 개입 가능성을 고려해야했다.
중국의 행동을 설명합니다
1995-96 년 대만 해협 위기 동안의 중국의 행동은 의심 할 여지없이 합리적이며 현실적인 논리를 따랐다. 베이징은 미국이 부과하지 않은 비용을 거의 예상하고 그렇지 않으면 탈퇴 할 때 강요 캠페인을 확대했다. 사실, 중국의 측정 된 행동은 그의 주요 작업에서 Geoffrey Blainey의 발견과 일치했습니다.전쟁의 원인,”힘의 사용에 관한 대부분의 국가의 결정은 합리적인 계산을 따른다는 점에 주목했다.
그럼에도 불구하고, 중국은 대만이 대만이 다르다고 대만에 설득하려고 시도했으며, 대만이 독립을 추구하는 것을 중단 한 경우에만 평화가 가능할 것이라고 강조했다. 베이징의 정의에 따르면, 미국과의 밀접한 정치적 관계를 추구하는 것이 포함되었다. 대만의 침략을 중국 민족주의에 의해 주도하는 비이성적 인 행동으로 묘사하는 것은 중국의인지 적 전쟁의 일부였으며 대만의 정치적 선택을 형성하는 데 우위를 점하려고 노력했다.
대만의 오해 : 그때와 지금
30 년 간격으로, 중국의 선전에 대한 대만 구매 수에서 거의 20 % 포인트 증가를 관찰하는 것은 매우 놀랍습니다. 대만의 국내 정치는 오늘날“미국에 독립을 추구하기 위해 미국에 의존하지 않는다”는 베이징의 빈번한 경고 외에도 중국의 선전을 증폭시키는 데 중요한 역할을 해왔다.
1996 년 대통령 선거 기간 동안 대만의 강력한 관계에 대해주의를 기울인 두 후보는 오늘날 대만 최대의 야당 인 Kuomintang (KMT)을 대표하지는 않았지만 미국과의 강력한 유대 관계를 구축하는 데 대한 주요 지지자입니다. 이것은 위에서 언급 한 2024 년 설문 조사에 따르면 KMT 지지자의 55.3 %가 Pro-US가되는 것이 모든 주요 당사자들 중에서 가장 높은 대만 전쟁을 할 것이라고 동의 한 이유를 설명합니다. 한편, 판결 민주당 진보 당 (DPP) 지지자들의 12.5 %만이 그렇게 믿었습니다.
예를 들어, 판결 DPP의 서약에 대한 응답으로 방어 지출을 높이십시오 대만 GDP의 3 % 이상에 2024 년 선거에서 KMT의 부사장 후보자는 다음과 같이 주장했다. 워싱턴에 종속적입니다 교차 스트레이트 래피치가 없으면 대만이 다음 우크라이나로 만들 것입니다. 마찬가지로 KMT 의원은 Lai Ching-te 행정부가 보안 정책에서 실수를합니다대만은 미국에 의존하는 대신 크로스 스트레이트 래그로 예의를 우선시해야한다고 주장했다. 마지막으로, 또 다른 KMT 관계자는 미국 상원 의원에게 전화했습니다 Dan Sullivan의 비판 KMT 대조 입법부의 방어 예산 삭감에 대해 대만의 가정 문제 중재.
분명히 대만 최대의 야당 중 많은 사람들이 대만의 자기 방어에 대한 헌신에 대한 문제로 인한 대만의 잠재적 인 침체가 중국에 대한 대만의 억제력을 약화시킬 것이라는 우려가 없다.
이 사례들은 대만의 진화하는 정치 환경이 중국의 선전이 출발 한 지 30 년이 지난 후 중국의 선전을 더 널리 퍼지는 데 중요한 역할을했으며, 중국의 논리 트리가 힘을 사용하여 점점 더 많은 수의 대만을 불러 일으켰다는 것을 보여 주었다.
결론
1995-96 대만 해협 위기의 가장 중요한 교훈은 주요 침략을 시작할 때 중국 예외주의와 같은 것은 없다는 것입니다. 중국을 이해하려면 상식 이상의 의미가 필요하지 않습니다. 제 3 자 행위자, 특히 미국을 포함한 대적들이 힘을 보여줄 때 침략을 시작하는 것이 방해받을 것입니다. 간단히 말해서, 중국은 대만이 대만을 강요하기위한 레버리지를 부여하기 때문에 대만이 다르게 믿기를 원합니다.
