언제 통가 1976 년 소비에트 연방과 외교 관계를 맺고 서부는 강력하게 반응했다. 마치 소비에트 지도자 레오 니드 브레즈네프 자신이 통가 해안에 망치와 낫 깃발을 심은 것처럼 반응했습니다. 태평양 섬 국가와 서부의 전략적 경쟁자 간의 관계 설립 충격파 광대 한 태평양을 가로 질러 파문. 호주 당국자들은 지역 우선 순위를 빠르게 재평가했습니다. 뉴질랜드는 원조 프로그램을 확장하기 위해 서두르고있었습니다. 미국 외교관들은 갑자기 오랫동안 무시했던 태평양 국가들을“발견”했다.
2019 외교 전환 솔로몬 제도 그리고 키리 바티 대만의 중화 공화국 대신 중국 인민 공화국을 인정하기 위해 태평양 지역 전역에 지정 학적 진전을 보냈습니다. 뉴질랜드와 호주 전략적으로 증가 그들의 외국 원조 패키지; 미국은 전통적인 미크로네시아의 초점을 넘어 참여를 확대했다. 호주는 보안 계약을 확립했습니다 투발루 그리고 나우루.
그러나 오늘날의 지정 학적 경쟁이 냉전을 반영한다면, 그 시대는 또한 수업을 제공합니다. 이러한 교훈은 협력과 조정이 어떻게 전략적 거부에 대한 새로운 접근 방식을 향상시킬 수 있는지를 강조합니다.
미국의 공무원, 학자 및 미국의 다른 사람들은 종종 전략적 거부를 좁은 것으로 이해하지만 오른쪽 자유롭게 관련된 국가의 토지와 영토에 대한 군사적 접근을 차단하기 위해 냉전 동안 전략적 거부의 개념은 지역 협력과 조정을위한 광범위한 지침 원칙이었습니다. 서방 세력은 소비에트의 영향력이 경제 또는 정치적 참여에서 군사 파트너십으로 발전하여 포괄적 인 접근 뿌리를 내리기 전에 모든 형태의 대적 존재를 방지합니다.
탈식민지화 후,이 전략은 Diktat만으로 달성 할 수 없었습니다. 대신 서방 세력은 소비에트 경제 또는 정치적 존재를 확립하기 위해 도움이되는 조건을 제거하는 데 의존해야했다. 호주는이 이해를 보여주었습니다 4 배가 1976 년 러시아 외교 이니셔티브 이후 지역 원조. 이 사전 예방 접근 방식은 근본적인 도전을 해결했습니다. 제 2 차 세계 대전을 통해 고통을 겪은 태평양 섬 국가들은 동시에 큰 전력 경쟁에서 측면을 선택하라는 요구에 저항했습니다. 경쟁을 활용합니다 원조 혜택을 극대화합니다.
냉전 기간 동안 워싱턴은 법령의 전략적 거부가 불충분하다는 어려운 방법을 배웠습니다. 키리 바티의 독립에 따라 미국은 협상하고 서명했습니다. 우정 조약 나라와 함께. 이 조약은 이전에 미국이 운영했던 여러 섬과 군사 설치로 전략적 거부를 확대했으며, 제 3 자 군사 접근에 대한 협의를 요구했다.
그러나 키리 바티와의 워싱턴 조약은 소비에트의 영향으로부터 나라를 격리시키기에 불충분했다. 1985 년 키리 바티와 소비에트 연방 사이의 어업 조약의 서명 또 다른 러시아의 겁을 자극했다 이 협정이 a로 이어질 수 있다는 우려 해군 또는 감시 존재. 서방 국가들은 키리 바티 정부가 조약에 서명하지 말라고 간청했다. 성공하지 못했지만이 사건은 워싱턴이 협상 노력을 다시 설득 할 수있는 방아쇠를 제공했습니다. 다자간 어업 협정 태평양 전역에서 결국 1987 년에 서명했습니다. 소비에트는 키리 바티와의 조약을 갱신하지 않았습니다. 이 에피소드는 경제 참여가 어떻게 경쟁사 착취 기회를 선제 적으로 폐쇄 할 수 있는지를 보여주었습니다.
호주, 뉴질랜드 및 미국이 공동으로 소비에트 제안에 대응하기 위해 해양 과학 패키지를 공동으로 전달했을 때 입증 된 바와 같이 서구 정렬 국가 간의 협력은 전략적 거부 노력을 증폭시켰다. 또한 영국, 프랑스, 일본 및 중국도 접힌다 전략적 거부.
냉전 정책은 또한 적대적 위대한 권력에 대한 전략적 거부를 보장하는 지역주의의 가치를 보여줍니다. 호주, 뉴질랜드 및 미국은 전략적 거부에 대한 성공적인 정책이 태평양의 어느 곳에서나 소비에트 존재를 의미하지 않았다는 것을 이해했습니다. 이 프레임 워크 하에서, 양자 관계는 중요했지만 지역적 접근 방식은 똑같이 필요했습니다. 오늘날에도 남아있는 것처럼 서구는 모든 국가의 모든 부문에서 중국을 밀어 붙일 수 없습니다. 대신, 가장 실용적인 길은 일반적인 문제에 대한 지역 솔루션을 추구하는 것입니다.
오늘날 근본적으로 다른 경기장으로 미국과 서부 파트너는 냉전의 전략을 완전히 채택하기보다는 적응해야합니다. 중국이 이미이 지역 전역에 존재함에 따라 중국의 영향의 총체적인 부재를 보장하려는 시도는 실용적이지 않고 현명하지 않습니다. 그럼에도 불구하고, 전략적 거부의 냉전 프레임은 특히이 지역의 모든 유형의 영향력 차단이 오늘날 정책 입안자들에게 귀중한 교훈을 제공하는 것으로 이해되는 것으로 이해됩니다.
있는 동안 질문 Tuvalu 및 Nauru와의 호주의 2024 년 안보 협약의 장기적인 지속 가능성에 따라 냉전에서 배운 교훈을 보여줍니다. 국제 관찰자들 에게이 거래의 가장 중요한 측면은 제 3 자와의 외부 보안 참여에 대한 상호 상담을 요구하는 보안 조항입니다. 그러나 Edict의 전략적 거부로 인해 충분하지 않을 수 있습니다. 따라서 조약에서 호주는 양국에 상당한 개발 원조를 제공하기 위해 노력했습니다. 약속 된 재무 개발 지원은 위협적인 중국의 입지를 떠오르는 것에 대한 보안 조항과 마찬가지로 필요합니다.
냉전은 또한 오늘날 태평양 제도의 외국 원조 및 개발 지원의 유용성에 대해 유익합니다. 중국은 USAID의 얼어 붙은 구멍을 직접 채울 가능성이 없지만 중국의 제안은 더 매력적입니다 경쟁이 적다. 태평양의 전략적 거부는 미국의 위협으로 진화 할 수있는 존재를 확립 할 수있는 대적의 능력을 제한하는 것을 의미해야한다. 외국 원조는 태평양 섬의 개발 요구를 지원하면서이를 달성합니다.
양자 계약을 통해 중국은 활용했다 내부 안보 및 법 집행 원조 태평양 섬 국가에서의 존재와 영향력을 확대합니다. 중국의 정책 거래에 의해 제기 된 잠재적 위험을 인식하면서 호주는 태평양 정책 이니셔티브 이 지역 전역의 원조 및 역량 구축을 제공합니다. 태평양 제도 포럼 (Pacific Islands Forum)과 태평양 지역 사회의 일부인 호주와 뉴질랜드 정규직으로 서구는 중국에 대한 지역주의를 추구하는 데 자연스러운 이점을 가지고 있습니다. 지역 기관에 자금을 지원함으로써 서방 국가들은 중국을 외부로 추진하지 않고 전략적 거부를 달성 할 수 있습니다.
