바스크 지방 고등법원은 한 농업 회사가 현장 작업을 위해 고용된 임시 근로자를 수용하기 위해 자신의 토지에 설치한 조립식 주택 7채를 철거해야 한다고 확인했습니다. 회사는 활동을 위해 편의가 필요하다고 변호했지만, 정의에 따르면 이는 특정 사항을 유지하는 것을 허용하지 않습니다. 계획허가 없이 설치된 건축물 그리고 그 땅에서는 그 사용이 허가되지 않았습니다.
2026년 1월 21일 판결에 따르면 회사는 캠페인을 위해 도착하는 임시 근로자를 수용하기 위해 농업 운영 부지에 이러한 조립식 주택 몇 대를 설치했습니다. 하지만 이 토지는 개발불가 토지로 분류돼 설치를 위한 지자체 허가도 없었다.
시의회는 이것이 불법 건축물이라고 판단하여 봉쇄하고 주거용으로 의도했던 공급을 중단했습니다. 이후 회사가 제시한 합법화 요청을 거부하고 3개월 이내에 해당 토지를 철거해 원상태로 되돌리라고 명령했다. 회사는 이 결정에 항소했지만 산세바스티안의 제3행정법원은 시의회에 유리한 판결을 내렸습니다. 이는 나중에 바스크 지방의 TSJ에 의해 확인되었습니다.
조립식 주택은 임시 근로자를 수용하더라도 라이센스가 필요합니다.
회사 측은 조립식 주택을 철거하지 않으려면 농업 부문에서 일손 구하기가 어려워 임시근로자를 위한 숙소가 필요하고, 이런 숙소를 짓거나 개조하는 데 필요한 공적 지원과 이런 유형의 숙소를 규제하는 규정도 있었다고 주장했다.
그러나 TSJ의 경우 이러한 규정이 존재한다고 해서 도시 계획 규정이 허용하지 않는 토지에 설치할 수 있다는 의미는 아니며, 이 경우 바스크 지방의 토지 및 도시 계획에 관한 법률 2/2006의 207.1.n)항에 따라 임시 및 영구 조립식 주택을 설치하려면 허가가 필요합니다.
또한 착취가 발생한 이바라(Ibarra)의 일반 도시 계획 계획(PGOU) 제 64조에서는 조립식 건축물을 신축 건물로 안정적으로 구현하는 것을 고려하고 있습니다. 이러한 이유로 회사가 설치한 모듈에는 회사가 갖고 있지 않은 지방자치단체의 승인이 필요했습니다.
농경지는 근로자를 위한 주택 건설을 허용하지 않았습니다.
회사 측은 또 숙소가 농업 운영을 위한 보조시설로 간주될 수 있다고 주장했다. 그러나 TSJ는 법률 2/2006의 28조가 특정 예외를 제외하고는 일반적으로 개발 불가능한 토지에 신규 주택을 건설하는 것을 금지하고 있음을 상기합니다.
그 중 하나는 제31조에 포함되어 있으며, 농장 소유주 및 관리자의 상거소로 사용될 경우 농업 농장과 연결된 주택 건설을 허용하지만 임시 근로자를 집합적으로 수용할 수는 없습니다.
Ibarra PGOU 제72조는 창고, 온실 또는 기계 보관 시설과 같은 특정 농업 건축물을 허용하지만 주거용 용도는 제외하므로 법원은 “가장 가깝거나 유사한 용도는 주택”이기 때문에 근로자를 위한 숙소가 이러한 시설과 동일할 수 없다고 판단했습니다.
65세의 데니스(Denise)는 돈을 절약하고 손녀들을 돌보기 위해 집을 떠나 딸의 정원에 있는 조립식 주택으로 이사합니다.
2층 3개 방으로 구성된 조립식 주택을 7,246유로에 할인 판매
이러한 모든 이유로 인해 바스크 지방의 TSJ는 합법화를 거부하고 조립식 주택의 철거를 명령하여 토지를 원래 상태로 되돌리겠다는 지방자치단체의 결정을 확인했습니다. 그러나 상기 판결에 반대한다(STSJ PV 289/2026) 대법원에 항소할 수 있다.
