외교관 저자인 Mercy Kuo는 미국 아시아 정책에 대한 다양한 통찰력을 얻기 위해 전 세계의 주제 전문가, 정책 실무자 및 전략 사상가를 정기적으로 참여시킵니다. 헨리 L. 스팀슨 센터(Henry L. Stimson Center)의 비거주 연구원이자 나토(NATO)와 미 국무부 및 국방부의 전 군축 전문가인 윌리엄 앨버크(William Alberque)와의 대화 – 445번째다 “태평양 횡단 뷰 인사이트 시리즈.”
러시아의 우크라이나 전쟁에 북한군이 개입한 것은 유럽-대서양과 인도-태평양 지역 간의 안보 상호연계가 증가하고 있음을 의미합니까?
북한이 우크라이나를 상대로 한 러시아 전쟁에 참전한 것은 유럽-대서양과 인도-태평양 지역의 안보가 불가분의 관계에 있다는 것을 보여주는 최신 증거입니다. 연결은 명백한 것(러시아 본토, 미국 및 캐나다 모두 두 지역에 걸쳐 있음)부터 지역 및 지역 갈등의 글로벌 영향을 포함하여 간접적인 것까지 다양합니다. 아시아, 특히 남중국해, 대만 해협 또는 한반도에서 대규모 분쟁이 발생하면 러시아의 우크라이나 전쟁으로 인한 에너지 및 식품 시장의 혼란을 넘어 세계 무역과 관계에 심각한 영향을 미칠 것입니다. 전 세계 국가들은 자신의 의지에 반하여 어느 한쪽을 선택해야 하거나 그렇지 않으면 분쟁에 휘말리게 될 것입니다.
대만 해협, 한반도, 남중국해에서 일어나는 물리적 충돌은 유럽의 군사 개입에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까?
예를 들어, 대만이나 남중국해를 둘러싸고 미국과 중국이 갈등을 겪는다고 상상해 보세요. 중국은 NATO 동맹국의 해군 함정이 중립을 선언하지 않고 전역을 떠나면 적대적이라고 선언할 수 있습니다. 유럽-대서양 국가들은 전투 지역에서 자국민을 대피시키는 데 어려움을 겪게 될 것이며, 이 지역의 국가들은 전투 또는 의료 작전을 지원하기 위해 공항이나 항구를 사용할 수 있도록 양측으로부터 압력을 받을 수 있습니다. 갈등은 빠르게 세계화될 것입니다.
한반도에서는 북한이 위협받는 유럽 국가들 제재에 협력하기 위해 미국의 모든 동맹국이 양측 간의 갈등에서 공정한 게임임을 분명히했습니다. 그럼에도 불구하고 몇몇 미국 동맹국들은 유엔군사령부 참전국으로서 한반도 휴전 당사국으로 남아있습니다. 1950년 북한의 남침을 막기 위해 유엔이 창설한 유엔사령부는 여전히 분쟁의 합법적 당사자로 남아 있다. 호주, 벨기에, 캐나다, 콜롬비아, 덴마크, 프랑스, 그리스, 이탈리아, 뉴질랜드, 네덜란드, 노르웨이, 필리핀, 남아프리카공화국, 태국, 터키, 영국, 미국. 분쟁의 당사자가 될 것입니다. 북한은 또한 일본과 태평양 건너편의 다른 지역에서 한국과의 충돌 시 미군을 지원할 수 있는 기지를 공격하여 즉시 전쟁을 확대할 것입니다. 또한 해당 지역의 NATO 군대를 적대적이라고 선언하고 목표로 삼을 수도 있습니다.
러시아가 NATO 영토에 침입할 경우 일본과 한국에 대한 주요 지정학적 및 안보 위험을 식별합니다.
NATO와 러시아 간의 전쟁은 인도-태평양 차원을 가질 것입니다. 이스칸데르 미사일과 대규모 지상군을 포함한 러시아 군대는 우크라이나와의 전쟁을 위해 극동 지역에서 서부 지역으로 이동했습니다. 만약 유럽에서 양측 간에 전쟁이 발발한다면 NATO와 러시아 모두 같은 생각을 할 것입니다. 따라서 NATO 동맹국, 특히 미국과 캐나다는 유럽에서의 사용을 막기 위해 극동 지역의 러시아군을 공격할 가능성이 높습니다.
이러한 논리에 따르면 러시아는 NATO와의 전쟁 초기 단계에서 그러한 공격을 방지하기 위해 극동 지역의 미군을 공격할 가능성이 높습니다. 또한 일본과 한국의 레이더와 미군을 지원할 수 있는 기타 핵심 자산을 차단하려고 할 것입니다. 따라서 직관과는 반대로 NATO에 대한 러시아의 기습 공격은 일본과 한국에 주둔한 미군은 물론 양국의 주요 인프라에 대한 공격으로 시작될 수 있습니다. 이러한 러시아 계획은 오랫동안 의심되어 왔으며 최근에 의해 입증되었습니다. 파이낸셜타임스에 문서 유출내가 검토한 내용입니다.
북한과 중국은 또한 미군이 다른 곳에서 충돌, 즉 소위 “기회주의적 공격”을 벌일 경우 아시아에서 이점을 얻으려고 할 수도 있습니다. 미국이 유럽에서는 러시아, 중동에서는 이란과 전면전을 벌이고 있다면, 북한이나 중국은 고갈된 미군 병력과 관심을 다른 곳에서 활용할 기회를 잡을 것이라고 상상하기 쉽습니다. 북한은 다음의 의무를 통해 그렇게 하도록 강요받을 수 있다. 북-러 포괄적 전략적 동반자 관계에 관한 조약여기에는 “지체 없이 보유하고 있는 모든 수단을 동원하여 군사 및 기타 지원을 제공”할 의무가 포함됩니다. 한국과 일본에 주둔한 미군에 맞서 제2전선을 여는 것이 이 의무를 이행하는 확실한 방법이 될 것이다. 중국이 그렇게 할 의무는 없지만 확실히 조치를 취하고 싶은 유혹을 느낄 것입니다.
IP4(호주, 일본, 뉴질랜드, 한국) 프레임워크를 통해 주요 인도 태평양 파트너를 참여시키는 NATO의 전략적 사고를 분석합니다.
NATO는 성명을 포함하여 인도 태평양 파트너와의 협력을 통해 이러한 안보 난제 중 일부를 해결하려고 노력했습니다. 북한의 핵·미사일 실험을 규탄한다 점점 더 긴밀해지는 방어와 정보 호주, 일본, 뉴질랜드, 한국, 우크라이나와 협력 북한이 전 세계, 그리고 점점 더 유럽의 안보에 가하는 점점 더 위협이 되고 있는 점을 이해하고 대응하는 것입니다. 우크라이나의 개입은 북한의 러시아 전쟁 개입에서 직접적으로 비롯됩니다. 이러한 NATO 협의는 유럽 내에서 더욱 긴밀한 국방 협력을 촉진했습니다. IP4 그룹화 북한의 지역적, 국제적 행동에 대한 잠재적인 미래의 군사적 대응을 더 쉽게 만드는 것입니다.
미국의 글로벌 리더십에 대한 유럽-대서양 안보 전구와 인도-태평양 안보 전구 사이의 연계 증가가 갖는 전략적 의미를 평가하십시오.
이러한 모든 발전은 새로운 트럼프 행정부에 도전이 될 것입니다. 중국과 북한의 위협에 맞서기 위해 수십 년간 지속된 강력한 국방 및 안보 관계를 계속 구축할 것인가, 아니면 지역 국가와의 거래 관계로 돌아가 중국이 자유롭게 지역을 재편할 수 있도록 할 것인가? 그리고 북한이 다른 지역에서 러시아의 이익을 지지하도록 대담하게 놔두는 것입니까? 선택은 엄격하고 결과는 매우 분명합니다. 유럽-대서양과 인도 태평양 지역 간의 안보 불가분성을 깨달을 때 동맹이 작동합니다.
