외교관 저자 인 Mercy Kuo는 정기적으로 주제 전문가, 정책 실무자 및 전략적 사상가들에게 미국 아시아 정책에 대한 다양한 통찰력을 제공합니다. Yan Chang Bennett 박사와의 대화 – George Washington University의 Elliott International Affairs의 교수 강사 및“중국의 미국 정책 담론 : 과거의 미래와 미래 예측”(Cambridge Scholars 2024)의 저자. -“Trans-Pacific View Insight Series”에서 454 번째입니다.
시간이 지남에 따라 중국의 외교 정책 이야기를 비교하고 대조하십시오.
미국 외교 정책에서 중국에 대한 미국의 이야기는 수세기에 걸쳐 진화했으며, 역사적 인식에 뿌리를 둔 담론을 견뎌 냈다. 이 이야기는 19 세기에 이국적이고 구속 가능한 문명으로서 중국의 낭만적 인 이상과 전략적 라이벌로서 중국의 최근 묘사 사이에서 진동했다.
중국에 대한 초기 미국의 인식은“특별한 관계”에 대한 믿음에 의해 형성되었으며, 미국은 중국의 현대화와 구속에 대한 책임이있는 것으로 보인다. – 내가 19 세기의 설득력있는 렌즈라고 부르는 것 – 미국의 창립에서 1900 년대 초까지. 그 후 중국은 대부분의 중국인이 관심이 거의 없거나 구매할 수있는 수단이 거의 없음에도 불구하고 미국 상품에 대한 광대 한 시장을 가진 고대의 이국적인 땅으로 여겨졌다. 한편, 미국 선교사들과 외교관들은 중국을 서구 스타일의 진보로 인도하는 친부적 비전을 옹호했다. 우리는 대통령 행정부가 중국이 근본적인 본질을 바꾸고 미국 규칙 기반 질서 체계를 준수하여 행동을 수정하도록 장려하는 외교 정책을 시작한 금세기까지 19 세기까지의 증거를 본다.
2017 년까지는 세계관이 바뀌지 않았습니다. 오늘날 우리는 미국 측에서 전략적 경쟁이라고 할 수있는 경쟁의 관계를 봅니다. 미국은 중국을 미국의 가치 나 국제 시스템의 미국 지도부에 대해 거의 고려하지 않는 지정 학적 반대자로 인정해 온 것 같습니다. 참여만으로는 국가 행동을 수정할 수 있다는 믿음은 비효율적 인 것으로 입증되었습니다. 건전한 외교 정책은 외부 행위자 행동을 재구성하려는 노력보다 국가 안보 이익을 우선시합니다.
미국 대통령 중국 정책 이야기를 조사하십시오.
소외된 기간이 지난 후 1970 년대는 닉슨의 폭력으로 변화를 일으켰으며, 미국은 중국과 다시 연결하여 소비에트 연방의 균형을 맞추려고 노력했다. 카터 행정부는 인권 문제에도 불구하고 관계를 추가로 정상화시켰다. 이시기는 경제 기회와 민주적 변화 프로젝트로서 중국의 이야기를 부활시켰다.
클린턴 행정부는 중국의 세계 시장에 통합되어 WTO 진입을 추진했다. 인권 침해에 대한 우려에도 불구하고, 행정부는 19 세기 담론을 부활시켜 개혁의 촉매제로 경제 참여를 틀었습니다. – 중국 정부와 그 국민 모두. 부시와 오바마 행정부는 참여 정책을 유지했지만 중국의 주장이 증가하는 것을 인정하기 시작했다.
그러나 지난 10 년 동안 미국은 중국이 취한 적대적 위치를 인정했으며 다른 국가의 이익을 재구성하는 것으로 간주 될 수있는 것에 관여하는 것이 아니라 미국의 우선 순위와 관심사를 조사하는보다 내면의 정책을 채택한 근본적인 변화가 일어났다.
21 세기 미국 정책 이야기에서 중국의 핵심 메시징을 식별하십시오.
오늘날 핵심 메시지는 중국이 미국의 리더십을 자체로 대체하고 베이징의 목표에 맞는보다 유익한 세계 질서를 창출한다는 가정입니다. 이것은 중국의 세계 권력으로서 중국의 상승을 막으려 고 시도하면서 중국의 분리에 대한 수사를 불러 일으켰다. 나는 크게 동의하지만, 중국은 완전한 재정렬을 시도하지 않는다고 주장 할 것이다. 그러므로 미국 전략은 중국의 행동이 미국의 이익에 해로운 위치를 식별하는 데 중점을 두어야한다.
예를 들어, 중국의 벨트 및 도로 이니셔티브 – 대출 및 건축 인프라 제공 – 본질적으로 미국의 이익에 해를 끼치 지 않습니다. 그러나 주요 극장에서 항구와 접근 지점을 통제하는 것은 미국의 이익에 위배됩니다. 중국의 수출 주도 경제 전략도 반드시 그 자체로 문제가되는 것은 아닙니다. 이 문제는 지적 재산권 위반, 국가 보조금을 통한 주요 산업 독점 및 다른 국가 산업의 비용과 손해로 중국 산업을 구축하기위한 보호 정책에 있습니다. 이러한 관행은 우리의 경제적, 전략적 이익에 해를 끼치며 미국의 대책의 초점이되어야합니다.
워싱턴은 중국을 개혁하려고하는 대신 어떻게 양자 관계를 활용하여 미국 국가의 이익을 발전시킬 수 있습니까?
워싱턴은 중국을 개혁하려고 시도하기보다는 미국의 실질적인 혜택에 대한 참여를 조건하는 실용적이고이자 중심의 접근 방식을 채택해야합니다. 미국은 중국이 영업권에서 협력하거나 기본적으로 거버넌스 시스템이나 문화를 올바른 인센티브로 바꾸겠다고 가정하기보다는 자체 이익을 위해 정책을 명확하게 구성해야합니다. 중국 – 중요합니다.
무역, 안보 및 지정 학적 안정성에 대한 미국의 기대는 협상 할 수 없습니다. 미국은 미국의 관심사를 강화하기 위해 인도-태평양 동맹국 및 파트너와의 협력을 심화시켜야합니다. NATO와 EU는 모두 인도-태평양 전략을 가지고 있으며 광범위한 연합에 포함될 수 있습니다. 동시에, 미국은 군사 침략, 지적 재산 도난 및 사이버 스파이와 같은 미국의 이익에 적대적인 중국 정책에 대한 확고한 정책을 채택해야한다. 미국이 국가의 이익을 앞두고있는 것은 항복을 피하고 통합 억제 우선 순위를 우선시하는 것입니다.
중국의 효과적인 미국 정책 담론과 정권 간의 상관 관계를 평가하십시오.
중국의 미국 정책 담론과 정권의 상관 관계는 서술이 정치적 현실을 형성하고 전략적 결정을 이끌어내는 방법에있다. 구식적이고 정서적으로 기소 된 이야기는 정책 실수로 이어질 수있는 반면,보다 실용적이고 담론 의식적 접근은 미국 외교 정책의 효과를 향상시킬 수 있습니다.
저의 연구에 따르면 Statecraft가 효과적이기 위해서는 국가가보다 전략적이고 증거 중심의 이야기를 받아 들여야합니다. 예를 들어, 클린턴 행정부는 구식 설득력있는 프레임 워크에 의존하여 소위 특별한 관계 때문에 중국을 자유주의 국제 질서에 통합해야한다는 미국의 의무라는 개념에 크게 의존했다. 현재 행정부의 중국에 대한 접근 방식은 훨씬 더 실용적으로 주도되고 있으며 미국의 핵심 관심사를 염두에두고 있습니다.
