말라가 지방 법원은 집에 주차 공간이 없다는 이유로 소유자가 차고의 공용 순환 구역에 주차하는 것을 금지한 이웃 커뮤니티의 손을 들어주었습니다. 그 여자는 집을 샀을 때 이미 그 집에 아무 것도 없다는 것을 알고 있었습니다. 차고 공간, 그리고 차고의 주차 공간이 공용 공간이라는 사실이 그에게 차를 주차하는 데 사용할 권리를 부여하지 않았습니다.
2026년 5월 15일 판결에 따르면, 그가 구입한 주택은 차고가 있던 다른 주택의 분리에서 나온 것이며, 분할이 이루어졌을 때 원래 재산과 연결되었습니다. 이 사실은 공증 당일 공증인에게도 기록되었습니다. 판매 증서에 서명했습니다. 그럼에도 불구하고 이 여성은 정기적으로 차고지 주차장에 주차를 했는데, 자신의 차가 자신의 공간을 활용하는 데 방해가 된다는 이유로 다른 이웃들의 불만을 불러일으켰습니다.
이러한 상황을 고려하여 커뮤니티는 다음과 같이 승인했습니다. 소유자 회의 2019년에는 찬성 8표, 반대 1표, 기권 6표로 해당 공간에 주차하는 것이 금지되었습니다. 그 여성은 공용 공간에 대한 자신의 권리가 침해당하고 있다고 생각하여 해당 지역 사회를 고소하기로 결정했습니다. 그러나 말라가 제14심 법원은 그의 주장을 기각했고, 이후 지방 법원에서 이 판결이 확정되었습니다.
소유자는 공용 공간을 주차장으로 사용할 권리가 없었습니다.
그 여성은 공용 공간을 사용할 권리가 자신에게 있다고 변호했으며 운전 구역에는 모든 이웃이 사용할 수 있는 주차 공간이 세 군데 있다고 확신했습니다. 그러나 법원에 따르면 그는 이러한 장소가 존재하는지, 지역 사회가 해당 장소의 사용을 승인했는지 입증할 수 없었습니다.
더욱이 1999년에 지역사회는 이미 순환 구역에 특정 임시 주차를 허용하는 규정을 승인했지만 이를 주차 공간으로 인정하지 않았으며 자신의 공간이 있는 소유자를 포함하여 특정 사람들에게만 주차 공간의 사용을 제한했습니다.
따라서 법원은 특히 여성이 주차 공간 없이 부동산을 구입한 경우 주택 분할이 새로운 주차권을 창출하거나 나머지 이웃에게 해를 끼칠 수 없다고 판단했습니다.
지역사회에서는 이웃의 만장일치 없이 그가 주차하는 것을 금지할 수 있습니다.
소유자의 또 다른 주장은 합의가 공통 요소의 사용에 영향을 미치기 때문에 모든 이웃의 호의적인 투표가 필요하다는 것입니다.
그러나 법원은 금지가 법령이나 건물의 구성 소유권을 수정하지 않고 대신 이미 시행중인 규칙을 적용했기 때문에 이러한 주장을 기각했습니다. 따라서 수평재산권법 제17.7조에 따라 이러한 유형의 합의에 필요한 단순 과반이면 충분했습니다.
실제로 치안 판사는 2019년에 금지가 승인되지 않았더라도 이전 규정에서 이미 금지했기 때문에 여성이 그곳에 주차할 권리가 없었을 것이라고 지적했습니다.
이웃 지역사회는 이번 일요일부터 열 펌프용 보일러 교체에 대한 새로운 정부 인센티브 혜택을 누릴 수 있습니다.
이웃집 옷에 표백제를 뿌리고 마당에 쓰레기를 버린 88세 여성이 법정에 섰습니다.
이러한 모든 이유로 말라가 지방 법원은 소유자의 항소를 기각하고 지역 사회에 유리한 결정을 확정했습니다.SAP MA 2149/2026) 최종 판결이 아니었으며 항소될 수 있었습니다.
