타라고나 지방 법원은 부동산 소유자가 자신의 토지에 접근하려면 이웃이 자신의 토지를 통과하도록 해야 한다고 확인했습니다. 그리고 비록 그가 거절했지만 이웃의 통행권을 인정하십시오 그는 다른 장소를 통해 들어갈 수 있다고 변호했지만, 사법 제도는 그 부동산이 위치해 있었고 그가 제안한 대안은 적절한 출구가 아니라고 판단했습니다.
2026년 1월 15일 판결에 따르면 통행을 주장한 이웃은 82%의 장애를 인정받았으며 휠체어나 자동차를 타고 이동했으며 제3자의 영구적인 도움이 필요했습니다. 자신의 땅에 들어가기 위해 그는 사람, 동물, 차량이 접근할 수 있도록 이웃의 재산을 통해 지역권을 주장했습니다.
이웃은 이의를 제기했고 그의 의견으로는 수로가 통과하고 카탈로니아 총독이 소유한 땅에 있는 작은 계곡인 소위 “barranquet”을 피하여 다른 지역을 통해 자신의 재산에 들어갈 수 있다고 생각했습니다. Amposta의 1심 법원은 다른 소유자에게 보상을 지불해야 하는 지역권을 인정했지만 두 사람 모두 판결에 항소했고 마침내 지방 법원은 통과를 허용해야 한다고 확인했습니다.
다른 출구는 경사면을 건너고 물이 흐르는 지역을 건너야 했습니다.
이 사건의 핵심 사실은 부동산에 공공 도로로의 적절한 출구가 있는지 여부를 결정하는 것이었습니다. 그리고 카탈로니아 민법 제566-7조에 따르면, 부동산에 출구가 없거나 존재하는 출구가 충분하지 않은 경우 지역권이 필요할 수 있으며, 더 나아가 이를 뒷받침해야 하는 부동산에 대해 가장 유해한 지점을 설정해야 합니다.
법원은 이웃 부동산으로의 이전 필요성이 현실적이어야 하며 소유자의 안락함이나 변덕에만 대응할 수 없다는 점을 기억합니다. 이 경우에는 해당 부동산이 공공 도로에 직접 접근할 수 없었기 때문에 존재했다고 이해되었습니다.
이웃이 제안한 대안은 1.5~2m 사이의 수위 차이를 극복하고 물이 흐르는 지역을 건너는 것이었습니다. 소유자의 전문가는 이러한 접근 방식이 적절하지 않다고 판단하고 폭우 시 발생할 수 있는 문제에 대해 경고했습니다.
기술적으로는 출구를 만드는 작업을 할 수 있지만, 전문가가 “고속도로도 건설할 수 있다”는 점을 그래픽으로 지적해 가능하다고 해서 그것이 합리적인 해결책은 아니라는 점을 설명한다고 판결문은 밝혔다.
더욱이 소유주가 사용하고 있던 또 다른 접근 방식은 이웃의 관용에만 의존했는데, 이웃은 그에게 트럭과 중장비의 통행을 중단하라고 요구하기 위해 부로팩스를 보냈습니다. 이 때문에 법원 역시 안정적인 해결 방안으로 볼 수 없다고 판단했다.
장애를 고려하지만, 단계를 인정하는 이유는 아닙니다.
또 중요한 점은 주인이 82%의 장애를 갖고 휠체어를 타고 돌아다녔다는 점이다. 그 이웃은 심지어 자신에게 가장 적합한 경로를 강요하기 위해 이러한 상황이 이용되고 있다고 주장했지만, 법원은 그 주장을 기각했습니다.
상공회의소는 장애로 인해 지역권이 인정되는 것이 아니라, 해당 부동산이 위치해 있고 출구가 필요하기 때문에 어떤 접근이 적절한지 결정하기 위해 이러한 상황을 고려해야 한다고 설명했습니다.
더욱이 선택한 길은 평탄하고, 실용적이며, 다른 대안에 비해 이웃 토지의 면적을 덜 차지했고, 또 다른 소유자가 약 40년 동안 이 길을 사용해 왔기 때문에 법원은 이 길을 가장 덜 유해한 길로 판단했습니다.
SEPE는 미망인이 더 이상 받지 못하는 임대료에 대해 52세 이상인 사람에 대한 보조금을 거부하고 아들에게 아파트를 주는 데 따른 돈에 이자를 추가하지만 법원은 이를 미망인에게 줍니다.
대법원, ITV업체에 법정 기준치의 30%에도 못 미치더라도 유니폼 세탁, 디젤연기로 지불한 청소시간 최대 20분 제공하라고 강제
이러한 이유로 강제 지역권에 대한 카탈로니아 민법 제 566-10조에서 일반적으로 요구하는 대로 소유자가 이웃에게 보상으로 7,813.38유로를 지불해야 하지만 통행권을 확인했습니다. 그러나 판결(SAP T 181/2026)는 최종적이지 않았으며 항소될 수 있습니다.
