마드리드 지방 법원은 여러 이웃의 반대에도 불구하고 공동 공간에 수영장을 짓기로 동의한 소유주 공동체의 손을 들어줬다. 수영장 그러면 그들은 공용 공간과 정원 공간을 사용할 수 없게 될 것입니다. 법원은 작업을 수행한 후에도 안뜰의 나머지 부분 외에 208.16m2의 녹지가 남아있어 공용 공간을 사용할 수 있는 실질적 권리가 박탈되지 않았다고 판단합니다.
2026년 5월 7일 판결에 따라 커뮤니티는 임시 회의 2019년 5월 그들은 내부 파티오의 정원 공간에 수영장을 짓기로 합의했습니다. 발주처 5분의 3의 찬성과 참가비 찬성으로 협약이 진행됐고, 이후 사업계획과 예산, 사업비 조달 방식 등이 가결됐다.
25명의 소유자로 구성된 그룹 이사회의 합의에 이의를 제기했습니다. 수영장이 공용 공간을 점유하고 건설에 참여하지 않는 사람은 더 이상 해당 공간을 사용할 수 없다고 판단했을 때 그들을 법정에 데려갔습니다. 마드리드 1심 법원은 이 주장을 기각했고 소유주는 지방 법원에 항소했습니다.
수영장이 공용 공간의 일부를 차지하는 경우에도 만장일치는 필요하지 않습니다.
수평재산권법(LPH) 제 17.4조는 전체 소유자의 5분의 3의 찬성표를 얻어 참가비의 5분의 3을 대표하는 특정 신규 시설이나 개선 사항을 승인할 수 있도록 허용합니다.
법원은 10월 18일 판결 586/2018에서 대법원의 법리를 상기하고, 11월 11일 590/2020에서 반복하여 커뮤니티 지역에 새로운 수영장을 건설하는 것은 만장일치가 아닌 다수결에 따라 결정된다고 결정했습니다.
이제 법 자체가 한계를 정하고 있으며, 즉 소유자의 명시적인 동의 없이는 건물의 일부를 소유자의 사용 및 즐거움을 위해 사용할 수 없게 만드는 조치를 수행할 수 없습니다.
따라서 법원의 경우 이 사건의 문제는 수영장 건설로 인해 커뮤니티 파티오 사용에 대한 적절하고 실질적인 방식이 박탈되었는지 여부를 결정하는 것이었습니다. 정원 면적이 359.16㎡인 반면 수영장과 그 별관은 151㎡를 차지하므로 작업 후 나머지 테라스 외에 208.16㎡의 녹지가 추가로 생기고 프로젝트에서는 피해를 입은 나무의 이식도 고려했습니다.
이는 판결에 따르면 수영장 건설에 동의하지 않은 소유주가 정원의 상당 부분을 계속 사용할 수 있음을 의미했습니다.
수영장 비용을 지불하지 않은 이웃은 사용할 수 없습니다.
판결에서 다룬 또 다른 요점은 수영장 건설에 반대표를 던진 소유주들에게 어떤 일이 일어날 것인가입니다. 이러한 의미에서 LPH는 3회 일반 월별 공통 비용 지불 비용을 초과하는 불필요한 개선이 있는 경우 반대 소유자가 해당 비용을 지불할 필요가 없도록 허용합니다.
공동체 합의에서는 수영장 건설에 참여하기를 원하지 않는 소유자는 그렇게 할 필요도 없고 비용도 지불하지 않을 것이지만 건설 및 유지 비용을 부담하지 않는 한 수영장이나 수영장 주변의 울타리 구역을 사용할 수 없다는 것이 정확하게 합의되었습니다.
그는 집의 지붕을 빨간색으로 칠했고, 그의 이웃 공동체는 지붕이 나머지 집과 충돌하기 때문에 지붕을 바꾸도록 강요했습니다.
이웃 공동체는 법원으로부터 소유주에게 아래 바닥의 습기를 수리하기 위해 테라스에서 울타리 두 개를 제거하도록 강제하도록 했습니다.
이러한 모든 이유로 소유자 회의에서 채택된 계약은 유효한 것으로 간주되었습니다.SAP M 6660/2026)은 Cassation에서 항소될 수 있습니다.
