알메리아 지방법원은 해당 주택의 소유자가 다음과 같은 사실을 확인했습니다. 차고 공간 그들은 차고 공간을 완전히 닫았던 벽과 문을 철거하고 원래 상태로 되돌려야 할 것입니다. 그리고 법원은 자신의 재산 범위 내에서 공사가 진행됐다고 주장했지만, 공사로 인해 차고 전체가 영향을 받고 옆집 이웃에게 피해가 발생했기 때문에 열린 광장을 스스로 폐쇄된 공간으로 전환할 수 없다고 법원은 판단했습니다.
2026년 1월 20일 판결에 따르면 해당 공간은 지상에 선으로 주차 공간을 구분한 열린 공간인 커뮤니티 차고에 있었다. 소유자는 벽돌담을 쌓고 문을 설치했지만 커뮤니티에 승인을 요청하거나 사전에 작업을 알리지 않은 채 그렇게 했습니다.
이웃 공동체는 결국 인클로저 철거 명령을 위해 그들을 고소했는데, 이는 1심 법원과 나중에 지방 법원에서 확인되었습니다. 소유자는 광장이 사적인 요소이고 작업이 공용 공간에 해를 끼치지 않았으며 지역 사회가 용인한 주거 단지에 다른 인클로저가 있었다고 주장했음에도 불구하고 말입니다.
광장 안에 있어도 허가 없이는 문을 닫을 수 없었습니다.
수평재산법 제7조(수평재산법) 이 BOE에 문의하세요) 소유자가 자신의 집, 건물 또는 개인 요소를 개조할 수 있도록 허용합니다. 이로 인해 건물의 보안, 구조, 구성 또는 다른 소유자의 권리가 변경될 수 없습니다. 또한 공통요소에 영향을 미치는 작업의 경우 일방적으로 진행할 수 없다.
이 경우 벽은 광장 자체의 선 안에 지어졌음에도 불구하고 원래 개방형 차고의 일부였을 때 벽을 닫으면 열린 공간이 구획화된 공간으로 바뀌기 때문에 전체 바닥의 구성이 변경된다고 정의는 고려합니다.
법원 자체는 판결에서 매우 유사한 사건이 2021년에 이미 해결되었으며 여러 지방 법원이 원래 열려 있던 주차 공간을 이후에 폐쇄하는 것은 공통 요소에 영향을 미치고 소유자 회의의 만장일치 동의를 요구하는 수정을 의미한다는 기준을 유지해 왔다고 지적했습니다.
그러므로 광장의 한계 내에서 성벽을 쌓는 것만으로는 충분하지 않았습니다. 수평적 재산 체제가 적용되는 건물의 일부이기 때문에 소유자는 공동체와 나머지 공통 요소가 부과하는 제한도 존중해야 했습니다.
벽은 이웃이 자신의 광장을 정상적으로 사용하는 것을 방해했습니다.
법원이 고려한 또 다른 이유는 인근 광장 주인에게 입힌 피해였다. 담장을 올리기 전에는 공간 사이에 있는 열린 공간을 활용해 주차하고 차문을 열 수 있었지만, 폐쇄 후에는 주차에는 문제가 없었지만 차문을 열고 출입하는 데 문제가 있었다고 한다.
또한 지역사회에서 제공한 전문가 증거에 따르면 인클로저가 환기, 연기 감지기 및 지역사회 전기 설비에도 영향을 미쳤습니다.
소유주가 언급한 울타리와 관련하여 판결에서는 공동체의 사적 요소에 다른 울타리가 있었지만 주로 처음부터 폐쇄된 테라스, 창고 또는 차고였기 때문에 비교할 수 없다는 점을 분명히 했습니다.
그는 집의 지붕을 빨간색으로 칠했고, 그의 이웃 공동체는 지붕이 나머지 집과 충돌하기 때문에 지붕을 바꾸도록 강요했습니다.
이웃 공동체는 법원으로부터 소유주에게 아래 바닥의 습기를 수리하기 위해 테라스에서 울타리 두 개를 제거하도록 강제하도록 했습니다.
따라서 담장을 헐고 주차공간을 원상태로 되돌려야 하는 것으로 확인됐다. 비록 문장(SAP_AL_149_2026)은 최종 판결이 아니었으며 파기절차에 따라 항소될 수 있습니다.
